Volcker y la ballena

Justo cuando pensábamos que el drama sobre la regulación bancaria se estaba acabando, JPMorgan Chase anunció pérdidas masivas de operaciones de al menos $ 3 mil millones, una vez más recordándonos que incluso los bancos mejor administrados asumen riesgos, cometen errores y se queman.

El infame intercambio de "Ballena de Londres" de JPMorgan ha vuelto a someter a estudio la Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Wall Street de Dodd-Frank, en particular una disposición específica llamada Regla Volcker. La regla, que lleva el nombre del ex presidente de la Reserva Federal Paul Volcker, tiene la intención de evitar que los bancos se involucren en riesgos (o “especulativo”) Inversiones que no benefician a los clientes. Propone prohibir a los bancos con seguro federal que:

1. Comprometiéndose operaciones por cuenta propia (Tomar posiciones de riesgo en acciones, bonos, divisas, materias primas o derivados con los fondos propios de la empresa, con la intención de obtener una ganancia)
2. Ser propietario o asociarse con fondos de cobertura que se involucran en operaciones de propiedad (esencialmente, operaciones de promoción a través de un afiliado)

Sin embargo, el problema con el borrador actual de la Regla Volcker es que contiene algunas exenciones, resultado del cabildeo de los bancos después de que la ley de reforma financiera Dodd-Frank se convirtiera en ley en julio de 2010. Según Time, entre julio de 2010 y octubre En 2011, cuando se publicaron las primeras regulaciones propuestas, los reguladores federales se reunieron con JPMorgan 27 veces para discutir los detalles de la legislación.

La actual Regla de Volcker permite a los bancos protegerse contra las pérdidas e incluye cierta indulgencia en cómo los bancos califican sus actividades, dos lagunas que podrían haber permitido a JPMorgan participar en actividades especulativas que llevaron a su mayor pérdida. Dado que la Regla Volcker permite que los bancos se protejan contra el riesgo, JPMorgan puede haberse involucrado en la especulación, pero lo llamó cobertura.

El lado de JPMorgan de la historia

Dado que las pérdidas de JPMorgan han salido a la luz, todavía está en discusión si las actividades comerciales de JPMorgan cumplen con la legislación actual.

Jamie Dimon, presidente y CEO de JPMorgan, argumentó que si bien las pérdidas fueron "autoinfligidas", es posible que no hayan violado las restricciones de la Regla Volcker y no necesariamente implican que las exenciones de la regla deban ser revisadas. Insistió en que los intercambios estaban destinados a la cobertura de la empresa.

¿Cambiará la ballena la Regla Volcker?

La decisión sobre si los intercambios violaron la Regla Volcker no se emitirá hasta el verano como muy pronto. Mientras tanto, los partidarios de la reforma financiera han utilizado el fracaso comercial de JPMorgan como evidencia de las lagunas de la Regla Volcker y las definiciones vagas.

"La pérdida de JPMorgan es una severa advertencia sobre los peligros de que los grandes bancos tomen estas apuestas arriesgadas", dijo el senador Carl Levin, uno de los políticos que redactó la Regla Volcker. "Esto no es una cobertura como lo definimos en la ley".

En febrero, Levin fue coautor de una carta a los reguladores advirtiendo que "los bancos podrían usar fácilmente la cobertura basada en la cartera para enmascarar las operaciones de propiedad". Levin utilizó la pérdida comercial de JPMorgan para argumentar que las lagunas de la Regla Volcker deberían cerrarse antes de finalizar las regulaciones en julio.

Entonces, si bien es demasiado pronto para decir si JPMorgan violó la Regla Volcker, su pérdida comercial sugiere la necesidad de una reforma adicional para salvaguardar dicha pérdida y evitar que los bancos astutos etiqueten las apuestas riesgosas como "cobertura". Como defensora del consumidor Elizabeth Warren y el Senador Levin sugiere que deberíamos cerrar la brecha que hace que la Regla Volcker no tenga dientes.