Preguntas frecuentes de expertos: ¿Qué significaría la elección de Romney para el Tribunal Supremo?
La Serie de los Expertos: 5 Preguntas Comunes Sobre el Diagnóstico del Lupus
Tabla de contenido:
- Por los números: La Corte Suprema más antigua
- Roe v. Wade v. Romney: ¿Romney anularía el aborto y las leyes de atención médica?
- Opiniones de expertos: si se elige a Romney, ¿qué cambios de la Corte Suprema debemos tener en cuenta?
El Tribunal Supremo actual es uno de los más antiguos y conservadores desde la década de 1930. Si se eligiera a Mitt Romney como el próximo presidente de los Estados Unidos, muchas cosas podrían cambiar en lo que respecta a los nombramientos y fallos judiciales del Tribunal Supremo.
“Y espero nombrar jueces para el Tribunal Supremo que cumplan con la ley y la constitución. Y preferiría que invirtieran Roe v. Wade y, por lo tanto, devuelvan al pueblo y a sus representantes electos las decisiones con respecto a este importante tema ".
- Mitt Romney
¿Qué tan probables son realmente tales cambios importantes?
Por los números: La Corte Suprema más antigua
Los actuales jueces de la Corte Suprema de nuestro país tienen un promedio de 16 años cada uno, y la edad promedio de jubilación es de 78.7 años. Los jueces en negrita están por encima de uno o ambos de estos promedios:
| Justicia | Años | Tenencia | puntos de vista políticos |
|---|---|---|---|
| Ruth Bader Ginsberg | 79 | 19 | Liberal |
| Antonin Scalia | 76 | 25 | Conservador |
| Anthony Kennedy | 76 | 24 | Conservador |
| Stephen Breyer | 74 | 18 | Liberal |
| Clarence thomas | 64 | 20 | Conservador |
| Samuel Alito | 62 | 6 | Conservador |
| Sonia sotomayor | 58 | 3 | Liberal |
| John Roberts | 57 | 6 | Conservador |
| Elena kagan | 52 | 2 | Liberal |
(Fuentes: SupremeCourt.gov y FiveThirtyEight Blog).
Cuatro jueces se encuentran dentro de los cinco años de la edad promedio de jubilación para un juez de la Corte Suprema, y cinco jueces están muy por encima del mandato promedio. Es probable que al menos un juez se retire en los próximos cuatro años, y como la composición actual de la Corte es de 4-4-1, los nombramientos en los próximos cuatro años podrían causar un cambio dramático en la Corte.
Aunque los jueces no votan técnicamente entre líneas partidarias (se guían por la Constitución y otros principios neutrales), sus votos a menudo se dividen según las diferencias ideológicas. Además, Mitt Romney ha declarado que cree que la Corte Suprema debe revertir la decisión Roe v. Wade y apelar la ley de salud de Obama.
Roe v. Wade v. Romney: ¿Romney anularía el aborto y las leyes de atención médica?
La respuesta corta: aunque quisiera, probablemente no. Una reversión de políticas históricas como Roe v. Wade, o incluso la reciente Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ("ObamaCare"), sería posible pero muy poco probable dentro de los próximos cuatro años, incluso si se eligiera a Romney. Pero las posibilidades estadísticas de ganar de Romney son escasas, según lo calculado por nuestro sitio Statistical Election Tracker.
Dicho esto, una administración de Romney ciertamente vería la presión para anular las decisiones históricas clave. La decisión de Roe v. Wade sostuvo que:
“Las leyes estatales sobre el aborto criminal… que, excepto por la criminalidad, solo un procedimiento de salvamento de la madre sin tener en cuenta la etapa de su embarazo y otros intereses involucrados, violan la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que protege contra la acción estatal el derecho a privacidad, incluido el derecho calificado de una mujer a interrumpir su embarazo. Aunque el Estado no puede anular ese derecho, tiene intereses legítimos en proteger tanto la salud de la mujer embarazada como la potencialidad de la vida humana, cada uno de los cuales crece y llega a un punto "convincente" en varias etapas del enfoque de la mujer hacia el término ".
Entonces, la decisión no fue que el aborto es constitucional, sino que las leyes estatales que prohíben el aborto son inconstitucionales. Como resultado, anular el caso histórico de la Corte Suprema de 1973 no prohibiría el aborto; más bien, permitiría a los estados individuales decidir sus propias leyes sobre el aborto. Antes de la decisión de Roe v. Wade en 1973, las mujeres que vivían en los estados que prohibían los abortos viajaban a Nueva York, California y otros estados liberales para obtener el procedimiento; es probable que una reversión de Roe v. Wade conduzca a una situación similar.
Opiniones de expertos: si se elige a Romney, ¿qué cambios de la Corte Suprema debemos tener en cuenta?
Les preguntamos a los expertos qué creen que los grandes cambios a tener en cuenta serían si Mitt Romney tomara la Casa Blanca.
- Profesor Edward Fallone, Profesor Asociado en Marquette Law School, argumenta que si Romney es electo y realmente quiere que las cosas se hagan, tendría que comenzar con las políticas fiscales y poner las cuestiones sociales más importantes en su primer año:
"Si Romney ganara, nos gustaría ver tanto el frente político como las posibilidades de nombramientos judiciales. Según la política, soy una de las personas que no cree en su retórica. En el frente de las políticas, creo que lo jugaría como Ronald Reagan: golpea el podio cuando se trata de temas sociales candentes como el cuidado de la salud y el aborto, pero los coloca en un segundo plano mientras se enfoca en los cambios fiscales que tienen más probabilidades de salir adelante como impuestos. Programas de recortes y recortes de gastos.
En cuanto a los nombramientos judiciales, es poco probable que en los próximos cuatro años se abra un tribunal, pero si vemos uno, habrá mucha preocupación por los nuevos temas que no hemos visto antes, como la personalidad corporativa y el financiamiento de campañas. Cuando miras el disco de Romney en Massachusetts, es una bolsa mixta; "Como presidente, es probable que juegue con el libro de jugadas republicanos, haciendo citas de un grupo similar al de George W. Bush".
- Caroline Fredrickson, presidenta de la Constitucion americana sociedad para la ley y la política, explica por qué lo que está en juego para la Corte Suprema en 2012 es mucho más grande de lo normal, independientemente de qué partido gane:
“ACS es una organización no partidista, por lo que no nos involucramos en elecciones ni discutimos candidatos políticos individuales, pero el futuro de la Corte Suprema en particular es de gran interés para nosotros. Los jueces de la Corte Suprema a menudo sirven por décadas, superando con creces a los presidentes que los nombran. La Corte Suprema actual se encuentra entre las más antiguas desde los días del New Deal. Eso significa que es probable que el próximo presidente pueda poner su sello en la Corte en los próximos años. Y con la Corte tan a menudo dividida 5-4 a lo largo de líneas ideológicas, las apuestas son más altas de lo habitual.
Si un progresista o conservador se une a la corte suprema probablemente tendrá un enorme impacto en innumerables asuntos de gran preocupación para el público estadounidense. Las áreas problemáticas con mayor probabilidad de verse afectadas por un cambio en la composición de la Corte incluyen la autoridad del Congreso para resolver los problemas económicos nacionales, la integridad judicial, la justicia penal, los derechos de voto, la separación de la iglesia y el estado, los derechos reproductivos, los problemas de igualdad, los derechos de privacidad, la seguridad nacional, para nombrar unos pocos. En particular:
- Una Corte Suprema más conservadora podría estar abierta a interpretaciones previas al New Deal de la Cláusula de Comercio, lo que restringiría drásticamente la capacidad del Congreso para enfrentar los problemas nacionales.
- Una Corte Suprema más conservadora podría permitir que las corporaciones intenten influir en las decisiones judiciales que podrían afectar sus resultados.
- Es probable que un Tribunal Supremo más conservador restrinja drásticamente los esfuerzos del Congreso para remediar la discriminación pasada en la votación y en otros lugares.
- Una Corte Suprema más conservadora probablemente amenazaría la diversidad en la educación superior.
- Un Tribunal Supremo más conservador no solo podría obstaculizar la igualdad plena para la comunidad LGBT, sino que también podría limitar (o eliminar) los derechos de privacidad de los adultos.
- Una Corte Suprema más conservadora podría mantener restricciones onerosas sobre el derecho de la mujer a elegir y, de lo contrario, limitar su libertad reproductiva, incluso anular el hito Roe v. Wade.
- Una Corte Suprema más conservadora podría retrasar el reloj de las protecciones para las personas bajo custodia policial y facilitar el establecimiento de un estado de vigilancia.
- Un Tribunal Supremo más conservador podría sancionar la pena de muerte para los niños y para una amplia gama de delitos, así como para los discapacitados mentales.
- Una Corte Suprema más conservadora probablemente sería mucho más deferente a la acción presidencial en asuntos de seguridad nacional.
- Una Corte Suprema más conservadora podría debilitar la separación de la iglesia y el estado y enredar la religión y la política ".
- El profesor Jack Rakove, el profesor de Historia y Estudios Americanos William Robertson Coe en Universidad Stanford, explica que gran parte del poder reside en los jueces y el momento de su jubilación, no solo el próximo presidente:
“En primer lugar, mucho depende de los propios jueces y cuando deciden jubilarse. Los jueces ahora programan sus jubilaciones para que puedan asegurarse de que alguien comprensivo con sus opiniones ocupará sus asientos.
Segundo, no hay muchas razones para creer que Romney tenga un entendimiento sofisticado de la Constitución, pero esto es cierto para muchos presidentes. Romney no tiene antecedentes en derecho constitucional y ha tomado posiciones conservadoras bastante convencionales en una variedad de temas. El aparato legal conservador se ha vuelto muy efectivo en la identificación de un grupo de candidatos (aunque la nominación de Harriet Miers por parte de Bush fue algo fuera de lo común) entre la que Romney pudo elegir.
En tercer lugar, y suponiendo que no haya nombramientos judiciales inicialmente, hay varias decisiones importantes en el próximo año que también podrían dar forma a la política de futuros nombramientos. Están surgiendo casos importantes, por ejemplo, que involucran acción afirmativa y derechos de voto. "Si la Corte tomó decisiones radicales en estas áreas, los demócratas a su vez podrían finalmente descubrir el coraje de oponerse a algunas nominaciones si parecían demasiado conservadores".
- La profesora Wendy Schiller, profesora asociada de ciencias políticas y políticas públicas en la Universidad de Brown, establece por qué los republicanos también tendrían que recuperar el Senado para que Romney tenga un impacto importante en los cambios de la Corte Suprema:
“El impacto de una victoria de Romney en realidad depende de si puede traer suficientes senadores del Partido Republicano con él para tomar el control del Senado. Digamos que el Senado tiene 52-48 para el Partido Republicano: es probable que instituyan alguna forma de lo que se ha llamado la "opción nuclear", que sería una moción del líder de la mayoría (McConnell) para prohibir a los filibusteros las nominaciones de la Corte Suprema. Esa decisión sería confirmada por el presidente y luego un demócrata apelaría la decisión de la presidencia, pero la decisión sería confirmada por una mayoría simple de GOP. Sin embargo, no está claro para mí que todos los senadores del Partido Republicano voten por él, por lo que en cualquier caso no se aprobará. Sin esa disposición, Romney podría designar a jueces muy conservadores para el Tribunal Supremo, donde habrá al menos 2 vacantes, pero no obtendrían el Senado. Aún así, Romney podría nominar a los conservadores fiscales que no tienen un registro escrito sobre temas sociales, lo que haría mucho más difícil que los demócratas se opongan. Y, ciertamente, uno tendría que esperar que Romney designara a jueces amigables con los negocios que vean al capitalismo desenfrenado como un componente central de nuestra democracia.
Un Tribunal Supremo con influencia de Romney probablemente limitaría el alcance del poder federal, tanto en el poder legislativo como en el ejecutivo, y regresaría a una interpretación más literal de la Constitución, donde los derechos individuales son otorgados, no otorgados o creados por el estado de forma explícita y por lo tanto, no puede ser limitado por el gobierno sin razones muy convincentes. En ese sentido, el tribunal en realidad terminaría restringiendo los poderes presidenciales, lo que podría ser una ironía para el presidente en funciones (Romney). En este ámbito, Roe v. Wade no se anularía por completo; más bien, la decisión de permitir el aborto probablemente se enviaría a los estados en el contexto de limitar el poder federal.
Además, un Tribunal Supremo con influencia de Romney no anularía a Citizens United ni estaría dispuesto a apoyar ningún otro tipo de limitaciones a la libertad de expresión. Aunque Romney no ha hablado mucho sobre el tribunal, o la Constitución en general, creo que acepta el documento tal como está, no como un documento vivo o en evolución, sino más bien como una declaración de principios diseñada para limitar los poderes del gobierno en nombre de la libertad individual ".
Para más información sobre las elecciones presidenciales de 2012, consulte:
- Rastreador de elecciones: nuestro modelo estadístico de predicción del colegio electoral;
- Infografía: cómo Mitt Romney podría ganar el voto popular pero perder la elección;
- Nuestra serie de blogs Election 2012 sobre el sistema de colegios electorales, las leyes de identificación de votantes, la declaración de impuestos y más.
