5 razones por las que el modelo de elección de UC es incorrecto

Dos economistas políticos de la Universidad de Colorado publicaron recientemente un análisis de la Elección presidencial de 2012 que predijo que Romney ganaría. El modelo analizó muchas variables económicas y afirmó que este modelo habría "predicho correctamente todas las elecciones desde 1980".

El modelo de elección Investmentmatome, en contraste, fue creado por analistas que estudiaron el análisis econométrico en Princeton y Stanford y predice que Obama ganará fácilmente la elección.

Ambos modelos afirman ser presentaciones imparciales de hechos estadísticos sin opiniones personales, pero llegan a conclusiones opuestas. ¿Cómo puede ser esto? En pocas palabras, el modelo de la Universidad de Coloado es profundamente defectuoso. Este es el por qué:

5 razones por las que el modelo electoral de la Universidad de Colorado está muerto

1. Los trucos del modelo CU.

Si le dijera a qué hora me presentaba al trabajo todos los días la semana pasada, ¿sería capaz de predecir a qué hora iba a trabajar todos los días la semana pasada? ¿Lo harías? ¡Genial! Eres tan bueno en el modelado de predicción estadística como la Universidad de Colorado.

Afirmar haber creado un modelo que habría "predicho correctamente todas las elecciones desde 1980" es un completo disparate cuando se creó el modelo con datos de todas las elecciones desde 1980, los mismos datos que pretende predecir. En estadística lo llamamos minería de datos. El procedimiento adecuado habría sido utilizar un subconjunto de los datos para crear el modelo (quizás las elecciones de 1980 y 1984) y luego probar el modelo en un "backtest de muestra" de datos que no se habían utilizado en la creación del modelo. (Las elecciones de 1988 a 2008). Solo entonces puedes reclamar que tu modelo es bueno para hacer predicciones.

2. El modelo de CU depende de suposiciones erróneas.

¿El desempleo afecta las posibilidades de que los titulares demócratas sean reelegidos pero no los republicanos? Los resultados de los republicanos están vinculados al ingreso per cápita, mientras que los demócratas no lo están? De Verdad? En las estadísticas, debe comenzar con suposiciones que tengan sentido y luego probarlas, no comenzar con datos y luego permitir tantas suposiciones locas como sea necesario para crear un modelo que "predijo correctamente" todos sus datos.

3. El modelo CU incluye variables que no debería …

Volver a mi ejemplo de trabajo. Si te diera datos adicionales sobre el color de la camisa que usé cada día y lo que comí en el desayuno, ¿sería mejor capaz de predecir a qué hora llegué al trabajo? Probablemente no, pero tu modelo no lo sabe. Lo que es probable que suceda es que su modelo comenzará a contarle cosas locas (me presento cinco minutos antes los días que tomo huevos para el desayuno, pero veinte minutos más tarde si uso una camisa azul) para poder adaptar todas sus variables adicionales los datos.

El modelo de la Universidad de Colorado hace esto pero en un grado aún más extremo. Utiliza al menos SEIS variables explicativas aunque solo tiene ocho puntos de datos de elecciones. Esto es demasiado desde una perspectiva estadística y es probable que conduzca a "correlaciones espurias" (es decir, las camisas azules te hacen llegar tarde al trabajo o el desempleo solo afecta a los demócratas).

4… e ignora variables importantes (como el candidato!)

Un modelo basado solo en indicadores económicos solo puede ser integral si los indicadores económicos son los únicos factores que impulsan los resultados electorales. Ellos no están. Hay evidencia de que la simpatía del candidato, el gasto en campañas e incluso el clima juegan un papel en los resultados electorales. Tomemos un ejemplo extremo: ¿qué pasaría si los republicanos decidieran correr un caballo en lugar de una persona como su candidato? El modelo de la Universidad de Colorado diría que el caballo sería elegido debido a las condiciones económicas, ya que su modelo no considera al candidato en absoluto. Cualquier buen modelo de predicción de elecciones debe tener en cuenta la disposición de los votantes humanos a votar por un candidato en particular.

5. Los resultados del modelo CU son virtualmente imposibles.

Incluso si ignoramos todas las fallas metodológicas del modelo CU, sus resultados son difíciles de aceptar dado que son estadísticamente casi imposibles. Por ejemplo, el modelo de CU afirma que Romney ganará Pennsylvania. Sin embargo, cuando los votantes probables en Pennsylvania fueron encuestados, se pusieron del lado de Obama 51-42, 49-40, 47-42, 53-42, 49-43, y así sucesivamente. De hecho, ni una sola encuesta de votantes probables en Pensilvania durante todo el año predijo una victoria de Romney. Obama está liderando por casi 10 puntos, una ventaja prácticamente imposible de superar dado que más del 95% de las encuestas históricas han sido precisas en 7 puntos. Incluso si otorgamos el modelo de CU Pennsylvania, todavía hay Ohio … Virginia … Wisconsin …

En resumen, el modelo CU es un completo disparate. Esto realmente no es sorprendente, dado que los economistas políticos pobres están haciendo pronósticos, según el New York Times. Pero no confíes en nuestra palabra. A continuación se muestra un resumen de lo que otros modelos y mercados piensan de las posibilidades de Romney:

Modelos y Mercados	Residencia en	Romney	Obama	¿Ganador?
Universidad de Princeton	Centro	12%	88%	Obama
Investmentmatome	Centro	20.2%	78.4%	Obama
New York Times	Centro	28.7%	71.3%	Obama
El Correo de Washington	Indicadores económicos	41.6%	58.4%	Obama
Universidad Americana	Indicadores económicos	Obama fuertemente favorecido	Obama
Betfair	Mercado de apuestas	37.0%	62.1%	Obama
En comercio	Mercado de apuestas	44.0%	55.2%	Obama

Estimaciones al 28 de agosto de 2012.

Joanna Pratt es VP de Mercados Financieros en Investmentmatome Investing, un sitio web de educación financiera que ayuda a los inversores a seleccionar mejores fondos mutuos para sus planes 401 (k), encontrar un opciones de corretaje en línea que ofrecen cuentas, y tomar decisiones de inversión más inteligentes en general.