6 Maneras en que Washington podría cerrar el déficit ahora, si tuviera agallas |

Está de acuerdo: queremos el bostezo La brecha presupuestaria estadounidense para desaparecer. Pero hay un gran desacuerdo sobre cómo hacer que eso suceda. ¿Un gobierno más pequeño? ¿Mayores impuestos para los ricos? En realidad, hay soluciones de las que nadie habla, soluciones que pueden sorprenderte.

Para darte un marco de los tipos de opciones que se necesitarán tomar, es útil observar la postura actual de ambos partidos políticos.. En términos generales, los principales republicanos están comprometidos con un gobierno más pequeño, sin aumentos de impuestos. Los demócratas, por su parte, han sugerido que por cada $ 10 en recortes de gastos del gobierno, es prudente agregar al menos $ 1 en nuevas fuentes de ingresos, es decir, impuestos más altos. Están surgiendo señales de que una combinación de ambos, fuertemente sesgada hacia los recortes presupuestarios, surgirá, tal vez en la línea del plan de Simpson-Bowles, que no está del todo muerto, del que puedes leer aquí.

Cuando ese plan era lanzada a finales de 2010, rápidamente se convirtió en un tema candente político porque describía algunos movimientos difíciles con los que ninguna de las partes quería asociarse formalmente. El coraje nunca ha sido una virtud clave de los legisladores de Washington.

Aún así, estas medidas duras están llegando de todos modos, e incluso cuando ambas partes acuerdan compromisos, pocos estarán completamente felices con el resultado.

Por un poco de contexto, veamos las diversas formas en que se puede cerrar la brecha presupuestaria y la probabilidad de que se siga cada opción.

1. Eliminando las deducciones fiscales individuales.

Aproximadamente hace 18 meses, analicé las diversas exenciones fiscales que reciben los consumidores, junto con un indicador de la probabilidad de que estas interrupciones se reduzcan o eliminen.

Como noté, estas deducciones cuestan el Tesoro de los Estados Unidos $ 700 mil millones cada año, lo que representa más del 75% de la brecha presupuestaria actual. Deshacerse de ellos casi equilibraría nuestro presupuesto. Sin embargo, como señalé, la eliminación de la deducción del impuesto a los intereses hipotecarios es poco probable, ya que cuenta con un amplio respaldo de la clase media. Y además: el mercado de la vivienda sigue siendo demasiado tenue para manejar otro gran viento en contra. Perder esta desgravación cambiaría la economía de la compra de una vivienda y los precios de la vivienda tendrían que reducirse para compensar la falta de beneficios fiscales.

Por otro lado, esas otras deducciones fiscales: donaciones caritativas, impuestos estatales y locales y el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo - es más probable que estén sobre la mesa. El último podría ser un objetivo clave si Mitt Romney ganara las próximas elecciones.

Aún así, es justo suponer que algunas de estas apreciadas deducciones no serán parte de su futura planificación fiscal.

[Características de Investing Answers: Cómo invertir si Romney gana las elecciones y cómo invertir si Obama gana las elecciones]

2. Cortar las lagunas corporativas

El código tributario también ofrece grandes interrupciones para las empresas, muchas de las cuales se han vuelto expertas en explotar cada una de las rupturas que pueden. Tome GE (NYSE: GE). En los últimos cuatro años, el gigante industrial ha generado un ingreso operativo acumulado de $ 64 mil millones, pero pagó solo $ 6,6 mil millones en impuestos, o un poco más del 10%. Eso está muy lejos de la tasa impositiva corporativa oficial del 35%.

Las partes comparten su punto de vista sobre el tema: Esa tasa oficial del 35% es demasiado alta y debe bajar, tal vez a alrededor del 28%, pero algunas lagunas también debe estar cerrado. La diferencia clave entre las partes: los demócratas quisieran eliminar suficientes deducciones para que las empresas contribuyan un poco más a la mezcla. A los republicanos también les gustaría cerrar algunas lagunas legales, pero solo en la medida en que compensen la caída total de ingresos que resulta de una tasa máxima baja.

Como noté aproximadamente hace un año en nuestro sitio hermano, StreetAuthority.com: "En 1934, las personas pagaron $ 420 millones en impuestos y las corporaciones pagaron $ 364 millones, una mezcla de aproximadamente 54% / 46%. En 1950, las personas pagaban 58%. En 1960, había crecido a 68%. En 1990, era 77% Hoy, las personas pagan el 83%, lo que significa que menos de una quinta parte de los impuestos federales proviene de las empresas ".

El solo hecho de volver a esa cifra al 80% ayudaría a reducir el déficit presupuestario.

¿De qué tipo de lagunas estamos hablando? Los ejecutivos de la industria de inversión protegen sus ingresos pagando tasas de impuesto a las ganancias de capital (de solo 15%), créditos para inversiones en investigación y desarrollo, impuestos diferidos en ingresos en el extranjero, deducciones para exploración de energía doméstica, etc.

3. Un impuesto nacional sobre las ventas

Muchos países imponen un impuesto a todos los bienes y servicios, conocido como impuesto al valor agregado (IVA). Tal movimiento aquí ha sido insostenible, especialmente porque los estados ya tienen sus propios impuestos a las ventas. Sin embargo, como señalé hace unos meses, un grupo llamado FairTax.org cree que un IVA podría ser justo lo que necesitamos. Incluso un IVA de tan solo 5% o 7% recaudaría cientos de miles de millones, aunque vale la pena señalar que FairTax y otras organizaciones conservadoras buscarían un IVA solo a cambio de tasas de impuestos mucho más bajas, lo que no sería tan útil para cerrar el déficit presupuestario.

[Característica de Investing Answers: por qué China es el mayor dolor de cabeza financiero de Estados Unidos para 2013]

4. Aumentando el impuesto a la gasolina

El presidente Bill Clinton aumentó el impuesto a la gasolina a 18.4 centavos por galón en 1993, y allí se ha mantenido durante 19 años. Los recibos de impuestos se utilizan para mantener nuestros puentes, carreteras y sistemas de tránsito, aunque no cubren casi los costos. Aumentar el impuesto a la gasolina a 50 centavos por galón (que es 32 centavos más) aún estaría muy por debajo de los $ 2, $ 3 o $ 4 que pagan muchos ciudadanos europeos y japoneses. Cada aumento de 10 centavos por galón en los impuestos a la gasolina cerraría la brecha presupuestaria en $ 20 mil millones, de acuerdo con el Fondo Fiduciario de Carreteras.

5. Cobertura de los beneficios de Medicare y Medicaid

Este movimiento altamente controvertido podría tener un gran impacto en muchos estadounidenses, pero cuenta con el respaldo silencioso de los economistas médicos que han analizado el aumento en la cuenta de atención médica de nuestro país. Considere esta estadística: el 1% de todos los beneficiarios de Medicaid consumen el 25% de todos los gastos de Medicaid. Estamos hablando de personas con enfermedades crónicas que acumulan cientos de miles de dólares. Un tope de gastos de Medicaid, por ejemplo, de $ 100,000 puede parecer una medida inhumana, especialmente si es un ser querido suyo, pero puede ser necesario mover el gasto en atención médica de acuerdo con los niveles en los países europeos.

Otro estadística: más de la mitad de los gastos de atención de la salud que se consumen para la mayoría de los estadounidenses se llevará a cabo en los últimos 30 días de su vida mientras los médicos trabajan febrilmente para mantener a los pacientes con vida un poco más de tiempo. ¿Quién puede decidir cuándo no tratar? Bueno, ahí es donde surgió la temida frase de "paneles de la muerte". Es un tema terriblemente aprensivo, pero probablemente se planteará de nuevo si no podemos limitar nuestro aumento de los gastos de titularidad.

6. ¿Un departamento de defensa más pequeño?

Estados Unidos gastó más en defensa en 2011 que los siguientes 13 países combinados, según Bloomberg. Incluya los altos niveles de gasto en el Departamento de Seguridad Nacional, y es bastante claro que tomamos en serio nuestras preocupaciones de seguridad. Pero se debe hacer una pregunta: ¿puede el Departamento de Defensa reducir en un 10% y seguir siendo la mejor fuerza de combate en el mundo? Algunos estrategas de defensa piensan así, si estamos dispuestos a reducir algunos programas muy caros, como los aviones de combate avanzados y estamos dispuestos a reducir nuestra huella militar en países como Corea del Sur. Un recorte del 10% ahorraría al gobierno más de $ 60 mil millones anuales.

La respuesta de inversión: El déficit presupuestario puede comenzar a reducirse un poco a medida que la economía crece. Los crecientes ingresos del gobierno provienen de niveles más altos de actividad económica. Sin embargo, un gobierno más pequeño, junto con mayores ingresos del gobierno a través de lagunas cerradas, parece inevitable. Por lo tanto, debe comenzar a ajustar sus suposiciones a largo plazo sobre los impuestos que paga, y los beneficios del gobierno que recibe, en este momento.