Pensiones Estatales y Planes de Contribución Definida.

? Planes De Pensiones | Así te afecta la NUEVA FISCALIDAD (Presupuestos Generales 2021)

Cuando la mayoría de nosotros piensa en la palabra "pensión", la asociamos con un ingreso de jubilación mínimo garantizado para la vida del trabajador, o las vidas conjuntas del trabajador y su cónyuge. El término técnico para este tipo de pensión es "beneficio definido". Es decir, el plan define el beneficio y los actuarios que lo administran se ajustan e intentan convencer al gobierno o al patrocinador del plan corporativo para que contribuya lo suficiente como para financiar los beneficios prometidos..

En teoría, ese es un sistema muy eficiente y equitativo: sus costos de administración son modestos, ya que no hay cuentas separadas que mantener, todo va en un fondo común de capital. Además, protege a los trabajadores de los altibajos del mercado de valores. En la práctica, esto es algo muy bueno, porque pocos trabajadores también son muy buenos inversionistas. De hecho, un estudio tras otro demuestra que el individuo promedio tiene un rendimiento significativamente inferior al rendimiento obtenido por los administradores de fondos profesionales y los planes de pensiones. Esto es importante, ya que incluso un déficit de 1 o 2 por ciento en comparación con una línea de base, replicada en una carrera laboral de más de 30 años, puede significar una diferencia de decenas de miles de dólares en la acumulación de riqueza.

Aún más importante, debido a que las pensiones tradicionales se pagan en forma de una anualidad, o un flujo de ingresos de por vida, los participantes de pensiones están protegidos de la devastadora desventaja del riesgo de longevidad: abandonados a sus propios dispositivos, una cantidad significativa de jubilados se quedará sin Dinero antes de que se agoten los latidos del corazón. Mientras tanto, su vecino en un sistema de beneficios definidos no tiene tal preocupación: él o ella continuará recibiendo un ingreso mensual mientras la pensión siga siendo solvente. En el caso de que un fondo de pensiones se derrumbe, una agencia cuasi gubernamental, la Pension Benefit Guaranty Corporation, interviene y cumple con al menos una contribución mínima. El trabajador, por lo tanto, puede no tener mucha flexibilidad para elegir sus ingresos, pero tampoco tiene que preocuparse mucho por tener no ingresos.

El problema, por supuesto, es que tanto los gobiernos como las empresas tienen una forma divertida de no financiar estas pensiones adecuadamente. El resultado es una crisis de fondos de pensiones en toda la nación que ya está comenzando a forzar a las ciudades a la corte de bancarrota. Por el momento, otras pensiones están pagando los beneficios actuales, pero sus activos generales ni siquiera son lo suficientemente cercanos como para pagar todos los beneficios prometidos a los futuros trabajadores. CalPERS, el fondo de pensiones del Estado de California para trabajadores estatales y para trabajadores en miles de agencias municipales, tiene un déficit de hasta $ 100 mil millones. Esto significa que el valor presente neto de todos los beneficios prometidos de los planes, más los beneficios esperados para los nuevos miembros, es $ 100 mil millones más que el valor de los activos del plan. Algo, tarde o temprano, tendrá que dar.

Pero California tiene compañía. De hecho, ni siquiera es lo peor: financiado con solo el 24 por ciento de los pasivos esperados, el plan de pensiones de Illinois es el plan con más fondos insuficientes en el país, por un monto de $ 287 mil millones. El plan de Connecticut solo está financiado en un 25 por ciento, el plan de Kentucky está financiado en un 27 por ciento, y Mississippi, New Hampshire y Alaska solo están financiados en un 30 por ciento.

Rhode Island, un estado relativamente pequeño de aproximadamente 1 millón de personas, estaba en un aprieto. Su pensión fue insuficientemente financiada en aproximadamente un 51 por ciento en 2010, lo que significa que los activos del plan solo fueron suficientes para cubrir el 49 por ciento de los beneficios esperados.

Pero la Asamblea General del estado de Rhode Island aprobó algunas reformas significativas en 2011, a través de la Ley de Seguridad de Retiro, reformas que bien podrían ser adoptadas por otros estados en el futuro.

Para poner esto en perspectiva, los fondos de pensiones del sector privado financiados en menos del 80 por ciento de las obligaciones se consideran "en riesgo", y son objeto de un examen más detenido por parte de los reguladores y la Corporación de Garantía de Beneficios de Pensiones.

Para abordar este problema, el estado de Rhode Island promulgó las siguientes reformas:

El modelo de plan de beneficio definido puro fue abandonado. En su lugar, Rhode Island promulgó un plan "híbrido", que implicaba un beneficio definido más pequeño, o un plan de pensión tradicional, y un plan de contribución definida, similar a 401 (k) s, 403 (b) s, y el Plan de Ahorro de Ahorro federal. En este plan, los beneficios son una función de lo que los empleados contribuyen con ellos y del rendimiento de esas inversiones.
Los empleados ahora tendrán que contribuir mucho más para su propia jubilación.
Debido a que la porción de beneficios definidos del plan es más pequeña, las contribuciones actuarialmente necesarias son más pequeñas en el futuro. Es más fácil para el contribuyente de Rhode Island financiar un plan más pequeño al 100 por ciento que uno grande. Los partidarios del plan también señalaron que los beneficios son más portátiles para los empleados que pasan a otros trabajos antes de la jubilación.
La edad de jubilación se elevó a 67 para las nuevas contrataciones y para todos aquellos que aún no tenían derechos adquiridos. Los trabajadores con derechos adquiridos recibieron crédito basado en años de servicio, pero en ningún caso un trabajador sería elegible para la jubilación completa antes de los 59 años. Sin embargo, el plan permite beneficios reducidos si un trabajador se retira antes de tiempo.
Rhode Island también suspendió los aumentos de COLA hasta que los activos del plan sean al menos el 80 por ciento de los fondos completos. Los aumentos interinos se pagarán cada cinco años, según los retornos de inversión, según el Instituto para la Sostenibilidad Fiscal de Illinois.

Los sindicatos de empleados públicos no se preocuparon por el plan y se quejaron amargamente. La ruta que Rhode Island eligió para la implementación tampoco está exenta de críticos no sindicalizados. Pero simplemente al aprobarlo, el plan redujo el pasivo no financiado en aproximadamente $ 2,7 mil millones, y el plan se financió de inmediato, en lo que respecta a los actuarios, al 59.8 por ciento de los pasivos esperados. Eso es un gran salto desde el nivel de 48 por ciento desde el que comenzaron.

En todo el país, la financiación insuficiente de las pensiones para los 3.500 planes del gobierno en todo el país se ha disparado a 4,1 billones de dólares. Como discutimos en una columna anterior, solo la Ciudad de Detroit tiene un déficit de hasta $ 3.5 mil millones, de ahí su declaración de bancarrota. Las opciones de los gobiernos estatales y municipales se están reduciendo rápidamente. Más reformas en la veta de Rhode Island son casi una certeza, o las realidades fiscales se combinarán con las leyes de bancarrota del Capítulo 9 para hacer reformas aún más dolorosas para ellos en el futuro.

El Centro de Políticas de Illinois ya ha adoptado la adopción de un modelo de contribución definida como la única manera de resolver un déficit tan grande. Sí, los ingresos de jubilación de todos estos trabajadores estatales tienen que venir de algún lugar. Bajo un plan de contribución puramente definido, los futuros trabajadores tendrán que financiarlo ellos mismos y correr el riesgo de un desempeño deficiente del mercado como individuos, lo que podría ser devastador para algunos que toman malas decisiones de inversión. La dura elección que enfrentan estos trabajadores es la transición de un sistema en el que sus ingresos de jubilación están garantizados teóricamente (hasta que se produce la quiebra, como los trabajadores de Detroit están aprendiendo ahora) y una en la que no se garantiza su ingreso.

Leer más de Investmentmatome: