Lo que debe saber sobre invertir después de 'The Big Short'

Por martin weil

Obtenga más información sobre Martin en Investmentmatome's Ask a Advisor

Muchos de mis clientes me han dicho que estaban aturdidos hasta el punto de la repulsión por el comportamiento bancario poco ético descrito en "The Big Short", la poderosa película sobre la crisis de los préstamos subprime y el colapso financiero resultante de 2008. Es un aspecto honesto, detrás de las escenas, de Wall Street, mucho más cercano a la realidad que la versión glamorosa típicamente representada por Hollywood.

El cuento de mala conducta que se cuenta en "The Big Short" ya debería ser una noticia vieja, unos siete años después. Sin embargo, este tardío reconocimiento de muchos de mis clientes, un grupo educado, sin duda, sugiere que no ha habido un cierre adecuado de este triste capítulo en la historia financiera de Estados Unidos.

En ausencia de un reconocimiento público con el comportamiento que causó la crisis financiera, mis clientes están comprensiblemente frustrados e incluso enojados. Esto es lo que les digo.

El papel del apalancamiento.

Primero, la mayoría de mis clientes quieren saber: ¿Se comportaron los bancos de manera tan poco ética en los años previos a la crisis?

No hay duda de que los bancos comerciales y de inversión, las compañías de seguros (AIG en particular), Fannie Mae y Freddie Mac, las agencias de calificación crediticia y el Congreso (bajo los presidentes Clinton y Bush) permitieron al sistema financiero embarcarse en una expansión sin restricciones de apalancamiento - es decir, el uso de la deuda para hacer inversiones.

Cuando el mercado de inversión relacionado con hipotecas fracasó, las instituciones que asumieron estos riesgos de mercado a través de índices de endeudamiento excesivos quedaron en bancarrota. Y una ola de fallas institucionales muy grandes dominó en todo el sistema financiero global, llevándola al borde de la ruina.

No fue la codicia o la estupidez por parte de un solo jugador, o conjunto de jugadores, lo que desató la ola de valores por defecto. La codicia y la estupidez se repiten a lo largo de nuestra historia sin chocar con el sistema económico. Pero el apalancamiento excesivo convirtió un colapso de rutina en un verdadero desastre. Este aumento en el apalancamiento fue causado por la desregulación de la industria bancaria.

El papel de la desregulación.

Durante los últimos más de 100 años, el mercado de capitales de EE. UU. Ha sido una maravilla del mundo. Ha sido envidiado por su transparencia, eficiencia y equidad.

¿Alguna vez ha sido perfecto? Por supuesto no. ¿Las personas han tratado de aprovecharse de los inversores menos astutos? Por supuesto. Pero el mercado estuvo respaldado durante mucho tiempo por un sistema de regulaciones y agencias reguladoras que mantuvieron el campo de juego nominalmente a nivel.

La acumulación sin precedentes de apalancamiento financiero a principios de la década de 2000 fue posible gracias al desmantelamiento de la Ley Glass-Steagall y la aprobación de la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos. Ambos cambios fueron promocionados como "modernizaciones" por el Congreso y, por supuesto, disfrutaron del respaldo de la industria financiera. Al mismo tiempo, el Congreso redujo los fondos para las agencias reguladoras que vigilan la industria.

El Congreso esencialmente relajó las reglas de la carretera y eliminó a la mayoría de los policías de tránsito en buena medida. ¿Es de extrañar que el exceso de velocidad no solo ocurriera en estas condiciones, sino que se convirtiera en la norma?

Esta misma historia ha sucedido a lo largo de la historia de los mercados. Después de la Gran Depresión, que fue desencadenada por un conjunto similar de excesos en el sistema financiero, el Congreso promulgó el sólido marco regulatorio que sostuvo los mercados de capitales de los Estados Unidos durante los próximos 60 años.

Después de vivir la década de 1930, muchos de nuestros padres y abuelos desarrollaron una aversión de por vida a los mercados financieros. Que los inversores de hoy llegaran a esta misma conclusión no es ninguna sorpresa. Un error, creo, pero totalmente comprensible.

El efecto sobre el inversor medio.

Entonces, ¿cuál es el inversionista promedio para hacer? He pasado la mayor parte de los últimos 18 años hablando con clientes a través de los inevitables altibajos del ciclo económico y de los mercados. Hice esto con la certeza de que la economía y los mercados evolucionaron a largo plazo. Al participar en el mercado de capitales, los inversores se beneficiarían directamente de esta tendencia alcista.

Sinceramente, no creo que la realidad fundamental haya cambiado. Sin embargo, mi confianza se ha visto gravemente afectada desde 2008. Creo que los inversionistas se beneficiarán del compromiso a largo plazo con los mercados, pero confío menos en que el viaje no sea problemático. Y a muchos inversores les resultará un desafío mantener la visión más amplia frente a la mala conducta de los participantes del mercado.

Esto difícilmente facilita la charla tranquilizadora que la mayoría de los inversores anhelan. La buena noticia es que en ausencia de algún fallo sistémico, el inversionista promedio con una cartera diversificada probablemente no se verá muy afectado por todos estos chanchullos a largo plazo. La tendencia de la economía está en alza y la inversión seguirá.

Incluso un comportamiento despiadado en los mercados de capitales puede no ser motivo de preocupación indebida. Muchos encuentran ese comportamiento deplorable, pero es simplemente el impulso humano para competir en su forma más desenfrenada. Adam Smith lo aprobaría y observaría que es esta competencia totalmente interesada lo que fomenta los mejores mercados y crea el mayor beneficio público para todos.

Martin Weil es un planificador financiero certificado y presidente de MW Investment Strategy, una empresa de asesoría de inversiones y planificación financiera con sede en Sonoma, California.