Protegiendo a los inversores: Gobernanza de los fondos de cobertura y transparencia

por Taylor Swope

Si ha estado al tanto de las noticias, es probable que haya notado que varios fondos de cobertura, en particular SAC Capital, han estado en los titulares de un comportamiento cuestionable. Esto plantea algunas preguntas muy serias sobre la calidad de la gobernanza de los fondos de cobertura y el nivel de transparencia actualmente requerido de los fondos.

Un estudio reciente, escrito por el profesor asociado de la Escuela de Derecho de Nueva York, Houman Shadab, analiza el gobierno histórico de los fondos de cobertura y ofrece sugerencias sobre cómo se puede mejorar el gobierno.

¿Qué son los fondos de cobertura?

Entonces, puede preguntarse, ¿qué es exactamente un fondo de cobertura? Para nuestros propósitos, un fondo de cobertura es un “vehículo de inversión privado que no está sujeto a la totalidad de las restricciones sobre actividades de inversión, obligaciones de divulgación y otras regulaciones impuestas por la ley federal a las compañías de inversión”. Estos fondos son administrados por administradores de cuentas. quienes son compensados ​​a través de una tarifa basada en las ganancias anuales y el rendimiento.

Los componentes principales de la gobernanza de los fondos de cobertura consisten en lo siguiente:

• Inversores cautelosos y dispuestos a ejercer sus derechos de rescate a corto plazo.
• Gestores de fondos que son muy sensibles a la correlación entre su salario y su rendimiento. Esto se debe a que los fondos se compensan a través de una comisión de gestión anual (alrededor del 2%), una comisión de rendimiento (generalmente el 20%), así como su propia inversión en los fondos que administran.
• Demanda de los inversores por la calidad de la gobernanza y la supervisión
• Seguimiento de acreedores y contrapartes de derivados.

Shadab sostiene que "el gobierno de los fondos de cobertura es una forma de gerencialismo porque el régimen legal subyacente de los fondos otorga a los gerentes una autoridad total sobre la estructura y las operaciones de los fondos que administran". El gerencialismo, tal como se define en el artículo, es el control de un empresa comercial por un administrador, mientras que los accionistas y directores desempeñan un papel más pasivo. Sin embargo, los administradores de fondos de cobertura todavía tienen que apaciguar a sus inversores (socios limitados).

¿No son los fondos de cobertura una estafa?

Shadab afirma que "los gestores de fondos de cobertura no están sistemáticamente estafando a los inversores. Esto se debe a que los estudios empíricos no encuentran que el fraude u otros tipos de costos de agencia sean generalizados y significativos ”. Su argumento es que el mercado para los administradores de fondos de cobertura parece relativamente competitivo y bien de precio.

Como se puede esperar, hay muchas personas que no están de acuerdo con este sentimiento. Por ejemplo, Edward Siedle comparó la administración de fondos de cobertura con el robo cuando escribimos: "Llamo a la administración de dinero de los fondos de cobertura con esteroides porque estos fondos cobran tarifas cientos de veces más altas que las inversiones tradicionales … Mis amigos, si van a robar $ 1 Millones, esta es la manera de hacerlo ".

Shadab parece estar en desacuerdo con este sentimiento en un nivel filosófico. Si bien los críticos de los fondos de cobertura creen que las tarifas son impredecibles (aunque están claramente establecidos en los documentos de un fondo), su argumento sostiene que la gobernabilidad hace lo suficiente para garantizar que todos estén protegidos: inversores, gerentes y directores.

Entonces, ¿qué pasa con los fondos de cobertura?

Sin embargo, Shadab ciertamente no cree que los fondos de cobertura sean perfectos. Por ejemplo, cree que "las juntas de los fondos de cobertura no proporcionan el mismo nivel de supervisión y capacidad de respuesta que las juntas de las corporaciones públicas". Esto se debe principalmente al hecho de que los fondos de cobertura no están obligados a tener una junta, aunque la investigación sugiere Los inversionistas en fondos sin una junta directiva agradecerían el cambio.

Shadab hace varias otras sugerencias para mejorar. Por un lado, también se ha informado que los inversores prefieren que los directores de fondos de cobertura limiten el número de juntas en las que se sientan, por lo que su atención no está demasiado distraída. También es muy claro que la gobernabilidad en torno al fraude podría mejorar.

Si bien es evidente que hay margen de mejora, Shadab cita estudios de rendimiento de fondos que muestran que los inversores aún están en la cima. Escribe: “… un estudio reciente descubrió que casi tres cuartos de las ganancias de los fondos se destinan a inversionistas, no a gerentes, lo que indica que las comisiones de rendimiento generalmente no son demasiado altas o estructuradas para permitir que los gerentes sean pagados antes de que las pérdidas se transfieran a los inversionistas. ”

Dispositivos de Gobernanza

Los inversores de fondos de cobertura pueden retirar fondos en cualquier momento en respuesta a un desempeño deficiente de los fondos o la gobernabilidad, aunque si no han invertido los fondos durante un cierto período de tiempo, se les puede cobrar una tarifa por retiro anticipado. Y, como es lógico, los inversores de fondos de cobertura han deseado durante mucho tiempo una gobernabilidad de mayor calidad por varias razones, como la crisis financiera de 2008 y el escándalo de Bernie Madoff. Un estudio de PriceWaterhouseCoopers encontró que aproximadamente el 89% de los fondos de cobertura hacen al menos Divulgaciones mensuales a inversores. Esto se alinea con el argumento de Shadab de que los administradores de fondos de cobertura no están estafando a las personas porque la estructura de gobierno hace que sea difícil hacerlo.

También hay mecanismos que los fondos pueden incluir en su estructura de comisiones para ayudar a los inversionistas, como una marca de alta mar, que es una sección de la pieza de gobierno que limita a los gerentes de obtener ganancias de una comisión de rendimiento hasta que la cuenta recupere las pérdidas de años anteriores. También existe la tasa de obstáculos, que prohíbe que se pague a los administradores de fondos a menos que se logre una tasa de rendimiento mínima.Shadab también cree que si los administradores invierten personalmente en el fondo, es probable que tomen decisiones acertadas porque tienen un interés personal. Sin embargo, la coinversión también puede hacer que el administrador del fondo sea demasiado cauteloso al negociar acuerdos.

Transparencia

Shadab plantea un punto interesante sobre la transparencia de los fondos de cobertura en este artículo. Él sugiere que, "los inversionistas a menudo están mejor con menos información, tarifas más altas y menos acceso a su capital". Como podría esperarse, este no es un sentimiento popular entre los inversionistas. Sin embargo, Shadab cree que "la total transparencia en las posiciones de inversión específicas de un fondo puede ser abrumadora y no proporcionar una base para que los inversionistas hagan una comparación significativa entre los gerentes". el acceso a la información del fondo, que dañará la ventaja competitiva del fondo y la capacidad de proporcionar a los inversores rendimientos constantes.

Por otro lado, Halah Touryalai sostiene que la información clara conduce a una mayor eficiencia operativa y permite a los inversores centrarse en lo que funciona. Tomar decisiones basadas en la evidencia permite que todos los involucrados fortalezcan el fondo y las relaciones laborales. También dice que hay opciones de software que permiten una transparencia específica para que pueda elegir qué datos se revelan a quién. Sin embargo, Shadab cree que la industria de los fondos de cobertura ha cambiado (y continúa) hacia una mayor transparencia voluntaria en un esfuerzo por apaciguar a los inversionistas que están preocupados porque no saben lo suficiente sobre dónde se está invirtiendo su dinero.

Protegiendo a los inversores

Si bien el nivel ideal de transparencia y la efectividad de la gobernabilidad se están debatiendo actualmente, los legisladores intentan varios métodos para ayudar a los inversores. Principalmente, la SEC restringe la capacidad de los fondos de cobertura para hacer publicidad y el posible grupo de inversores. Actualmente (esto puede cambiar con la Ley JOBS), los fondos de cobertura no se pueden anunciar al público en general. Además, solo los inversores acreditados pueden invertir en fondos de cobertura, ya que el gobierno los considera lo suficientemente ricos como para entender el riesgo que implica.

Sin embargo, si está interesado en saber cómo han invertido históricamente los fondos de cobertura, puede leer sus presentaciones 13F. Aunque solo tienen una lista de valores calificados, puede observar de cerca las inversiones de fondos largos (y NYSE Euronext acaba de solicitar a la SEC que reduzca el período de presentación de 13F a 2 días).

Albert H. Teich / Shutterstock.com

Leer más de Investmentmatome:

• Rollovers 401 (k): cómo transferir un 401 (k) a una cuenta IRA sin cargo
• Estudio: 9 de cada 10 estadounidenses subestiman sus tarifas ocultas de 401 (k)
• Los mejores planes de ahorro universitario 529 2013: Compare y elija la cuenta principal por estado