Después de la crisis del 2008, los bancos siguen jugando con el fuego financiero
Jon Z / Enrique Iglesias - DESPUES QUE TE PERDI (Official Video)
Tabla de contenido:
- 1. Los grandes bancos tienen más activos que antes de la crisis.
- 2. Los bancos mantienen un alto apalancamiento.
- 3. Los procesamientos limitados conducen a un riesgo moral
- 4. Políticos, bancos apuntan a revocar regulaciones.
- que puedes hacer ahora?
- ¿Que sigue?
- Aprender cómo poner a prueba su pánico a su cartera
- Revisa Cómo hacer crecer tu efectivo en los buenos y malos tiempos.
- Saber Cómo la Enmienda Durbin afecta sus comisiones bancarias
Ha pasado una década desde que la crisis financiera mundial sacudió al mundo. En los años posteriores a 2008, los Estados Unidos y otros países reunieron las piezas de sus economías quebrantadas, evaluando qué fue lo que falló y tratando de frenar los abusos que podrían llevar a otra crisis. Pero hoy muchos factores que contribuyeron a la implosión todavía representan una amenaza.
A pesar de que Wall Street no se va a atragantarse con los préstamos hipotecarios, como sucedió hasta el último pánico, es solo una cuestión de tiempo antes de que llegue el próximo frenesí especulativo. Incluso con las regulaciones vigentes, la competencia y la codicia empujan a Wall Street a encontrar una nueva forma de enriquecerse rápidamente. Y cuando lo haga, estos cuatro factores empeorarán aún más la crisis financiera.
1. Los grandes bancos tienen más activos que antes de la crisis.
Uno de los factores que contribuyeron a la crisis financiera mundial de 2008 fue que muy pocos bancos poseían tantos activos. Los cinco principales bancos poseían casi el 45% de los activos financieros que condujeron a la crisis, y poseen un poco más en la actualidad (más del 46%). Los 10 principales bancos controlan más del 55% de los activos totales. Los aproximadamente 5,700 bancos de Estados Unidos controlan el 45% restante.
La concentración en sí misma no es preocupante. No hay razón para que los grandes bancos no puedan seguir tomando decisiones inteligentes. Pero la concentración de activos se vuelve catastrófica cuando todos los bancos están haciendo lo mismo (tonto), como escribir préstamos deficientes o apostar contra el valor de las casas a través de sofisticados contratos de seguros (permutas de incumplimiento crediticio). Luego, otras instituciones financieras inteligentes no son lo suficientemente grandes como para intervenir y rescatar a las que fallan. Entonces el gobierno tiene que intervenir. Y mientras que los bancos pueden evitar el exceso especulativo en la actualidad, la competencia prácticamente garantiza que, eventualmente, Wall Street volverá a hacer tonterías. El sector bancario es particularmente propenso a las explosiones porque utiliza una gran cantidad de deudas (es decir, apalancamiento), y escribe grandes préstamos contra un pequeño pago inicial. Esto es normal para la industria y no es especialmente preocupante si los bancos funcionan con prudencia. Aquí es cómo la situación se acumula ahora en comparación con 2008. Los bancos están usando un poco menos de apalancamiento que antes (un porcentaje más alto significa menos apalancamiento).
En los buenos tiempos, el apalancamiento funciona de maravilla, porque aumenta rápidamente la rentabilidad del banco. Es por eso que a los bancos les gustaría usar más apalancamiento. Pero el apalancamiento hace lo contrario en los malos tiempos. Cuando el valor de las casas cae en picado, los bancos deben cancelar ese valor en sus libros, lo que hace que el banco sea aún más apalancado. Si el apalancamiento sigue aumentando, el banco efectivamente se declara en bancarrota. Es por eso que existe una regulación estricta en torno a la cantidad de apalancamiento que puede asumir un banco, y por qué se desarrollaron otras regulaciones después de la crisis. En una industria con alto apalancamiento, la proverbial ejecución en el banco puede suceder mucho más rápido que en otras industrias sin apalancamiento. Ningún ejecutivo de los bancos "demasiado grandes para quebrar" fue procesado por cuestiones relacionadas con la crisis financiera. Para esa crisis, que muchos argumentan se debió a las actividades criminales de los bancos, la falta de un castigo generalizado crea un "riesgo moral". En otras palabras, si los ejecutivos sienten que están personalmente exentos de repercusiones, es más probable que se comporten mal., especialmente si les beneficia financieramente. En lugar de perseguir a los ejecutivos individualmente, los fiscales han tendido a perseguir a las compañías. Ellos multarán al banco, y nadie será encarcelado. Según The Wall Street Journal, los seis bancos más grandes pagaron $ 110 mil millones en multas por problemas relacionados con la crisis. Así que son los accionistas los que sufren, ya que su inversión está siendo castigada, en lugar de un ejecutivo. A raíz de la crisis financiera, el Congreso aprobó la Ley Dodd-Frank, que regulaba los bancos. La ley creó la Regla Volcker que impide que los bancos asegurados por el gobierno participen en ciertos tipos de actividades especulativas, generalmente altamente apalancadas. La ley también creó la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, que regula la industria bancaria. Tras algunos años de relativa normalidad económica, el lobby financiero y muchos políticos están rechazando la legislación, diciendo que la regulación perjudica a la industria. Y al menos hay algo de cierto en eso, porque la legislación es más costosa para los bancos comunitarios medianos y pequeños. Pero los bancos más grandes también están empujando esta línea porque quieren tomar más riesgos; por ejemplo, en el comercio especulativo que actualmente está prohibido por la Regla de Volcker. Esas actividades más arriesgadas podrían hacer explotar un banco. Por lo tanto, una revocación de esas regulaciones, o incluso de parte de ellas, podría representar un peligro mayor para el sistema económico, preparando el escenario para más "capitalismo de casino" y otra crisis bancaria. No es sorprendente que la crisis financiera mundial se produjera en una década a partir de la derogación de la Ley Glass-Steagall de 1933 que limita la toma de riesgos de los bancos. La regulación impidió efectivamente las crisis bancarias desde la Gran Depresión, y es un paso que podría funcionar hoy. Los consumidores pueden comunicarse con sus representantes en el gobierno para expresar sus inquietudes o apoyar a los candidatos que prefieren una regulación financiera más sólida. Sin embargo, tal como están las cosas ahora, será solo una cuestión de tiempo hasta que volvamos a hacer estas preguntas.
2. Los bancos mantienen un alto apalancamiento.
3. Los procesamientos limitados conducen a un riesgo moral
4. Políticos, bancos apuntan a revocar regulaciones.
que puedes hacer ahora?
¿Que sigue?
