¿Qué sigue para la ley de Biggert-Waters? (Preguntas frecuentes de expertos)

El 1 de octubre, muchos residentes que viven en áreas propensas a las inundaciones vieron un aumento en sus primas de seguro contra inundaciones. Los aumentos se producen como resultado de la Ley de Reforma de Seguros contra Inundaciones de Biggert-Waters, que fortalece el Programa Nacional de Seguros contra Inundaciones (NFIP) y cambia la manera en que se calculan las primas de seguros contra inundaciones.

Los residentes de las zonas propensas a las inundaciones están, con razón, furiosos. El aumento de la prima del seguro afectará los precios de la vivienda y retrasará el crecimiento económico. Ahora, incluso algunos legisladores que votaron por el acto están pidiendo un retraso.

Con tan graves consecuencias, ¿por qué el Congreso aprobó la Ley Biggert-Waters? La respuesta está en la historia. En 1968, se creó el NFIP porque las compañías de seguros no creían que el seguro contra inundaciones fuera rentable. Bajo el NFIP, las primas de seguro contra inundaciones se basaron en evaluaciones gubernamentales del mapa de inundaciones de las comunidades. Sin embargo, para la mayoría de las comunidades, pasaron años antes de que se mapearan y se ofreció a los residentes primas con descuento. En los años posteriores a 1968, la población de las regiones costeras creció en un 40% a casi 123.3 millones de personas y el NFIP logró su objetivo de crear un mercado de seguros contra inundaciones. Sin embargo, a lo largo de los años, estas tasas de descuento fueron eximidas, y FEMA, la organización que administra el NFIP, estima que los asegurados con primas de descuento están pagando el 40-50% de la tasa de mercado.

En última instancia, fue el huracán Katrina, con la ayuda de los huracanes Ike y Sandy, lo que convirtió al NFIP en insostenible. Después del huracán Sandy, el Congreso aumentó la autoridad de préstamo del NFIP a $ 30 mil millones. Entonces, ¿qué hay para el NFIP y los residentes de las regiones costeras?

Investmentmatome se dirigió a los expertos para averiguarlo.

Recursos para el futuro La investigadora Carolyn Kousky ha ayudado a crear un plan para asegurar una costa sostenible, al tiempo que toma en cuenta la asequibilidad de las zonas costeras para las familias de ingresos bajos y medios.

“Esta legislación está eliminando gradualmente los descuentos para muchos asegurados, lo que genera dudas sobre la asequibilidad para las familias de ingresos medios y bajos. De particular preocupación es la eliminación de la "exención", una práctica por la cual FEMA previamente había permitido que aquellos hogares que se re-mapean en un área de alto riesgo mantengan sus tasas más bajas. A medida que se despliegan en las comunidades mapas de peligros actualizados que son muy necesarios, algunos hogares están descubriendo que tienen un mayor riesgo de inundación que los mapas anteriores indicados, y como tal, el seguro contra inundaciones costará más.

“La preocupación por las tasas más altas ha hecho que algunos políticos intenten restablecer los descuentos originales en el programa o desacelerar la fase de tasas más altas. Sin embargo, las tasas basadas en el riesgo son esenciales para comunicar con precisión el riesgo de construir en áreas propensas a las inundaciones. Sin embargo, sería injusto hacer que las áreas de alto riesgo de las costas de la nación solo sean un área que los ricos puedan pagar. Pero los descuentos premium originales nunca fueron probados. Un método para evitar que los residentes de bajos ingresos se queden sin acceso a una importante herramienta de gestión de riesgos que he explorado con el profesor Howard Kunreuther de Wharton School es el uso de un sistema de vales de seguro, junto con préstamos a bajo interés para inversiones en la mitigación de riesgos.

“Sin un programa de este tipo, existe la preocupación sobre cómo reaccionarán los asegurados ante tasas más altas. La cobertura del seguro contra inundaciones es obligatoria para los propietarios de viviendas en una zona de inundación de 100 años con una hipoteca de un prestamista respaldado o regulado por el gobierno federal, pero para otros es voluntario. El NFIP siempre ha tenido que equilibrar los objetivos de aumentar las tasas de utilización del seguro contra inundaciones con los precios basados en el riesgo. Si las tasas más altas significan que los propietarios abandonan la cobertura, esto podría dejarlos mal preparados para manejar un gran evento de inundación y aumentar la carga sobre los gobiernos después del desastre. Sin embargo, es poco probable que la ayuda federal por desastre haga que los propietarios se recuperen; El seguro es necesario para proporcionar a los hogares los fondos para la reconstrucción.

“Las tarifas se pueden bajar elevando la estructura. Esto está ocurriendo en muchos lugares a lo largo de las costas de Nueva Jersey y Nueva York afectadas por Sandy. Podemos ver que esta tendencia hacia estructuras elevadas continúa en otras áreas costeras a medida que se introducen nuevos mapas o en respuesta a eventos de inundaciones. Esto podría cambiar el aspecto de algunas zonas costeras. También podemos ver personas ubicadas fuera de las áreas de mayor riesgo con los costos más altos de seguro. Esto podría hacerse de manera deliberada para restaurar simultáneamente los ecosistemas costeros que brindan una serie de beneficios a los residentes y visitantes.

“Si bien los nuevos mapas y las tasas más altas reflejan con mayor precisión el riesgo de inundaciones, aún no abordan dos importantes amenazas costeras: la erosión y el aumento del nivel del mar. Muchos han recomendado que las tasas de NFIP deban incluir el riesgo de erosión y la legislación de 2012 instruyó a FEMA a considerar el aumento del nivel del mar. No está claro cómo o cuándo se hará esto.

“Nuestras costas son lugares hermosos para vivir y visitar, y generan una actividad económica sustancial. También son intrínsecamente peligrosos y, por lo tanto, costosos de asegurar. Cambiar este costo al contribuyente general no reduce el riesgo y puede fomentar un desarrollo excesivo en las áreas de mayor riesgo. Queremos que hogares de todos los ingresos puedan disfrutar de nuestras costas y, al mismo tiempo, debemos garantizar una distribución eficiente y equitativa de los costos. A medida que el mar sube y los patrones de tormenta cambian, las comunidades costeras tendrán que reconsiderar las estrategias de construcción y la ubicación del edificio para gestionar los riesgos más altos ".

El profesor del sur de Illinois, Nicholas Pinter, cree que el Congreso debe abordar los posibles déficits presupuestarios del NFIP.

“Esa legislación, Biggert-Waters 2012, es una medicina necesaria pero amarga para el Programa Nacional de Seguros contra Inundaciones y para los titulares de pólizas subsidiadas del NFIP. Por un lado, BW12 cierra algunas de las lagunas que han puesto al NFIP en cerca de $ 25 mil millones en deuda. Al mismo tiempo, BW12 es un chorro de agua helada para los propietarios de viviendas y pequeñas empresas, algunos de los cuales verán aumentos en las tasas de aplastamiento.

“Tenemos una familia aquí en Illinois que compra una casa en la llanura aluvial en noviembre, sin conocer la inminente legislación. A partir del 1 de octubre, están viendo cómo sus tarifas de seguro se multiplican por diez. Se podría argumentar que no deberían estar viviendo en ese lugar, pero ¿cómo podemos justificar ver a una familia marcharse en bancarrota y sin hogar por el golpe de una pluma legislativa?

"Y el mayor problema con BW12 va más allá de su frialdad. El Congreso aprobó BW12 como una solución sin costo. La única fuente de ingresos para el NFIP son las primas de seguro, y BW12 deja a los actuales titulares de pólizas enganchados por tasas más altas basadas en el riesgo, pagos en un fondo de "día lluvioso" para futuros déficits, así como los programas ~ $ 25 mil millones en deuda pasada. El Congreso escribió las lagunas y los desequilibrios que colocan al NFIP en la situación actual, y el Congreso debería asumir la responsabilidad de que la deuda resultante siga avanzando ".

El profesor Scott Knowles de Drexel cree que la Ley de Aguas de Biggert eventualmente se diluirá.

“Con la implementación de Biggert-Waters, el gobierno ya no está subvencionando tasas de seguro más bajas para segundas propiedades o negocios, o para lo que se denomina“ propiedades de pérdida repetitiva ”. Es difícil ver cómo terminará esto. Políticamente se ven dos caras. Los senadores y congresistas de áreas propensas a inundaciones dicen que Biggert-Waters destruirá los valores de las propiedades a lo largo de la costa en estados como Louisiana. Los defensores de las reformas, sin embargo, dicen que el NFIP tal como era antes de la reforma promovía una economía falsa: permitir que las personas asuman riesgos y no tener en cuenta la realidad de esos riesgos en primas de seguros realistas. La "negociación" desaparece cuando la propiedad se inunda y se requiere asistencia federal por desastre. Sin duda habrá un período de ajuste a corto plazo antes de que podamos lograr una ley sostenible. Si tuviera que adivinar, diría que aquellos que se oponen a la Ley pueden ser un tanto exitosos en ralentizar su implementación. ¿Por qué? El lobby de la construcción y el desarrollo es uno de los más poderosos de los Estados Unidos, y tienen el oído de funcionarios electos que quizás no quieran retrasar el desarrollo en áreas costeras peligrosas ".

Leer más de Investmentmatome: