Planes fiscales presidenciales: cómo el próximo presidente afectará a la economía
Obligaciones fiscales de las empresas
Que Dios ayude a quienquiera que gane las elecciones de 2012, especialmente si se lleva a cabo el secuestro (el recorte general del 9 por ciento en gastos discrecionales) y el inminente precipicio fiscal.
(Para conocer las probabilidades más recientes de los resultados de las elecciones de 2012, consulte el modelo de Predicción Electoral Presidencial actualizada diariamente de Investmentmatome).
¿Qué es un acantilado fiscal?
Pase lo que pase (casi), la economía de los Estados Unidos se verá afectada por una combinación de factores a los que los economistas se refieren como el "precipicio fiscal".
¿Qué es el acantilado?
En pocas palabras, el precipicio fiscal consta de los siguientes elementos, todos listos para entrar en vigencia el 1 de enero:
- Un aumento generalizado en las tasas del impuesto a la renta personal a medida que expiran los recortes fiscales de Bush.
- Vencimiento de las prestaciones de desempleo extendidas por el gobierno federal para unos 400,000 trabajadores.
- Un 2 por ciento adicional de los ingresos que salen de los bolsillos de los trabajadores, a medida que finalizan las vacaciones de impuestos sobre la nómina.
- La expiración de la solución AMT, arrojando a cientos de miles de familias de clase media a las enormes fauces del impuesto mínimo alternativo. Esto reducirá sustancialmente el ingreso después de impuestos de muchas familias con hijos, una hipoteca de la vivienda y otras deducciones comunes.
- La caducidad de la actual "corrección doc."
- Cancelación generalizada de contratos federales, resultando en despidos sustanciales entre contratistas militares, fabricantes, y casi cualquier otra compañía que confíe sustancialmente en negocios con el gobierno federal.
- Una serie de nuevos impuestos gracias a la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, que incluye un impuesto del 10 por ciento sobre los suministros médicos y un impuesto adicional del 3.8 por ciento sobre las ganancias de capital para algunos contribuyentes.
El Congreso bien podría cerrar un acuerdo para evitar los recortes de secuestro, pero no será bonito. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el efecto combinado de todos los elementos del precipicio fiscal amenaza con llevar a la economía a una recesión de doble caída: una contracción del 2.9 por ciento en solo seis meses.
Disfruta tu mandato, señor presidente.
Los candidatos en sus impuestos
Mitt Romney se promociona como el candidato de impuestos más bajos para los ricos. Eso no es una sorpresa: el Partido Republicano normalmente es el partido de los impuestos bajos y, en teoría, de todos modos, el gasto gubernamental restringido. Pero la baja tributación no es toda la historia. La economía se basa, en gran medida, en el gasto federal, al igual que un drogadicto que necesita esa dosis diaria, y se enferma violentamente cuando no puede conseguirlo.
Si se va a eliminar el déficit y se debe reducir la deuda federal, los ingresos federales en última instancia deben ser mayores que los gastos federales, de una forma u otra. Y ya sea que lo logremos al enfatizar los aumentos de impuestos, como defiende Obama, o los recortes de gastos, como defiende Romney, de cualquier manera es una política de austeridad anti-expansiva e inhibirá el crecimiento económico. Una recesión en 2013 ya puede estar escrita en las estrellas.
Impuestos sobre la renta:
Vamos a ponerlos de lado a lado. Grupos de impuestos federales a la renta, actuales versus propuestos:
Romney también ha sugerido una reforma fiscal de base amplia dirigida a simplificar y racionalizar el código de ingresos. Pero si eso va a suceder, hasta el momento está dejando los detalles al Congreso. Una idea que Romney ha planteado: hacer que sus ingresos de los paréntesis marginales más bajos propuestos sean neutrales al limitar las deducciones totales totales, por ejemplo, a $ 17,000 por año. Sin embargo, Romney ha sido atacado por no citar exactamente cómo se verían los detalles de este plan y cómo se pagaría.
El impuesto mínimo alternativo
Originalmente aprobado en 1969 para enganchar a unos pocos cientos de personas de altos ingresos que lograron usar refugios fiscales y pérdidas pasivas para evitar casi cualquier obligación de impuesto sobre la renta, el impuesto mínimo alternativo está allí para asegurar que cualquier persona con ingresos significativos pague al menos algún impuesto sobre la renta. Para ciertos contribuyentes ricos, el AMT no permite ciertas deducciones comúnmente tomadas. El problema es que cuando se redactó el AMT, no hubo un ajuste de inflación escrito en la ley. En cambio, el Congreso ha estado ajustando la exención AMT cada año en una serie de arreglos temporales.
El AMT no estaba originalmente destinado a enganchar a la clase media alta y media. Pero lo está haciendo cada vez más. Ahora es rutinario que las familias con dos cónyuges profesionales, una deducción de intereses hipotecarios y un par de hijos sean víctimas del AMT. Si el Congreso no mantiene la solución en su lugar, un 40 por ciento de las parejas casadas serán golpeadas con ella.
A ambos candidatos presidenciales les gustaría deshacerse de él. Romney quiere desecharla por completo; Obama quiere reemplazar el AMT con la llamada "Regla de Buffett". Según la Casa Blanca de Obama, la Regla de Buffett es la siguiente:
"Ningún hogar que gane más de $ 1 millón cada año debe pagar una parte más pequeña de sus ingresos en impuestos de lo que paga una familia de clase media".
Sin embargo, en la práctica, la Regla Buffett implica un aumento de facto en los impuestos sobre las ganancias de capital para los ricos; la siguiente sección explica por qué.
Impuestos sobre las ganancias de capital
El régimen actual es este:
- Las ganancias a corto plazo se gravan al mismo ritmo que los ingresos ordinarios.
- Las ganancias a largo plazo se gravan a cero para los que están en el rango de 10 y 15 por ciento, y al 15 por ciento para todos los demás.
A partir del 1 de enero, la tasa máxima de ganancias de capital aumenta en un 33 por ciento, a un 20 por ciento. Lo que significa una reducción correspondiente en el valor de los activos, bajo el principal de capitalización fiscal. Afirma:
Una tasa de impuestos más baja aumenta directamente el valor de un activo económico a través del fenómeno conocido como “capitalización fiscal”. Cada vez que el costo de mantener un activo disminuye, su valor aumenta, ya que ahora el propietario deberá pagar menos cada año. Esta mejora del flujo de caja del propietario se capitaliza en el precio del activo. La capitalización fiscal en el valor de las propiedades está bien establecida en la práctica comercial, la ley de tributación y evaluación y la financiación de viviendas.
¿Recuerdas el efecto riqueza? Bueno, un aumento en el impuesto a las ganancias de capital significará que el efecto riqueza se produce de manera inversa.
De vuelta a la regla de Buffett: la razón principal por la que los ricos pagan una tasa de impuestos efectiva más baja, en algunos casos, que la clase media, es que fomentamos la inversión al otorgarle una tasa de impuestos más favorable que la que obtenemos de los ingresos laborales. Las ganancias a largo plazo se gravan menos que el dólar marginal que gana en su estado de cuenta W-2. La lógica es que el dinero que los capitalistas están invirtiendo ya ha sido gravado una vez, como ingreso. Elimina eso y eliminas un poderoso incentivo para invertir.
Los ricos también invierten bastante en bonos municipales. Los gobiernos de las ciudades y los estados dependen de las tasas de interés más bajas que pueden pagar sobre la deuda para financiar sus propias operaciones y nóminas gracias al hecho de que los ingresos de los bonos municipales generalmente no están sujetos a impuestos federales. Por lo tanto, puede aumentar los impuestos efectivos sobre este dinero, pero los gobiernos de las ciudades y los estados pagarán un alto precio en tasas de interés más altas para atraer compradores de bonos.
Los conservadores como el candidato a vicepresidente republicano, Paul Ryan, se oponen a la regla de Buffett por esta razón.
Interés de bonos municipales
Como mencionamos, el interés en la mayoría de los bonos municipales está exento de impuestos federales, con la excepción de los bonos de actividad privada para aquellos sujetos al AMT. Sin embargo, tanto Romney como Obama están a favor de limitar el estado libre de impuestos de los bonos municipales para los contribuyentes de ingresos más altos. Esto podría ejercer presión sobre los presupuestos de los gobiernos estatales y locales, que ya se encuentran bajo la presión de la inmensa pensión y los costos de jubilación.
El impuesto de sucesiones
Obama quiere gravar a las propiedades más de $ 3.5 millones al 45 por ciento. Romney quelle sorpresa, dice que le gustaría eliminarlo. Seguramente esa medida irá bien con sus cinco hijos.
Impuestos sobre los dividendos
Romney propone eliminar el impuesto sobre dividendos y ganancias de capital para aquellos que ganan menos de $ 200,000 por año. Este es un gran acuerdo, porque reducirá el atractivo de los fondos de jubilación con ventajas impositivas para la gran mayoría de los trabajadores. Si no hay impuestos sobre las ganancias de capital y los dividendos no están gravados, entonces hay pocos incentivos, aparte de la protección de activos, para que los trabajadores se sometan a una multa del 10 por ciento por retiros anticipados de acciones y fondos de acciones. El peligro es que si no se cuenta con una cuenta de ahorro formal segregada, ¡los trabajadores no ahorrarán!
Por cierto, el plan de Romney también podría significar una reducción en el atractivo de las anualidades. Las rentas de las rentas vitalicias generalmente son gravables a las tasas de ingreso ordinarias. Por lo tanto, después de impuestos, el ingreso de la anualidad imponible será mucho menos atractivo que los rendimientos que obtiene de una cartera de inversiones sujeta a impuestos. Si las ventas de rentas vitalicias caen como resultado, esto eliminará una cobertura importante para la industria de seguros de vida, que podría, a su vez, afectar la forma en que se cotiza el seguro de vida.
A Obama le gustaría aumentar el impuesto a los dividendos y las ganancias de capital para los contribuyentes en niveles de ingresos más altos. De hecho, él ya logró esto, gracias a un impuesto adicional del 3.8 por ciento sobre las ganancias de capital, que generalmente se aplica a aquellos con ingresos superiores a $ 200,000 (o parejas con ingresos superiores a $ 250,000).
Impuestos corporativos
Actualmente, el impuesto a las corporaciones C es del 35 por ciento. Ambos candidatos quieren reducirlos. Obama quiere reducir las tasas de impuestos corporativos al 28 por ciento y al 25 por ciento para la manufactura. Romney quiere que estén al 25 por ciento en todos los ámbitos. Esto debería ayudar a que las industrias estadounidenses sean más competitivas a nivel mundial, y hacer un poco para alentar la repatriación del dinero que las empresas estadounidenses han ganado en el extranjero, y que siguen invirtiendo en el extranjero para evitar las elevadas tasas impositivas de los Estados Unidos sobre las ganancias corporativas según la ley actual.
Petróleo y gas
Ninguno de nosotros es inmune a los costos del petróleo y el gas. Todos pagamos el precio por el aumento de los costos de la gasolina y el combustible para calefacción, ya sea directa o indirectamente. Obama ha abogado por eliminar los incentivos fiscales existentes para la exploración de petróleo y gas. Su propuesta de presupuesto para 2012 aumentó los impuestos a la industria del petróleo y el gas en $ 43,612 mil millones en 10 años. Romney no ha abordado específicamente los impuestos al petróleo y al gas, pero ha indicado recientemente, incluso durante el 2Dakota del Norte Debate presidencial, que abogaría por políticas que ayuden a la industria del petróleo y el gas.
En general
Si Obama gana, sus políticas probablemente serán controladas por una Cámara de Representantes inclinada por los republicanos. Probablemente luchará para mantener a ObamaCare en su lugar y, a menos que los republicanos puedan recuperar el Senado, probablemente tendrá éxito. Si Romney gana, es probable que lo controle un Senado dirigido por demócratas o por republicanos que tratan de evitar la amenaza constante de un filibuster demócrata.
De cualquier manera, el Congreso probablemente evitará importantes nuevas iniciativas radicales por parte de cualquiera de los dos partidos. Los choques económicos no vendrán de las nuevas iniciativas políticas, sino de un gobierno que intenta llegar a un acuerdo con el precipicio fiscal y una economía global en apuros.
