Planes 401 (k), Compras y Corte Suprema

Por Jonathan Broadbent

Conozca más sobre Jonathan en nuestro sitio Pregunte a un asesor

A algunas personas les encanta comprar: les encanta el desafío de buscar las mejores ofertas y obtener la mejor calidad al menor precio posible. Quizás eres así. Incluso si no lo es, probablemente querría tener un comprador poderoso en su rincón cuando tome decisiones de compra de alto costo.

Otros tienen tanto dinero que no les importa. Compran lo que quieren, cuando lo quieren, y ni siquiera miran el precio. Probablemente no querrá que este tipo de persona tome grandes decisiones de compra en su nombre. Desafortunadamente, eso puede estar sucediendo con una de las decisiones de compra más importantes de su vida: en qué inversiones puede invertir.

Es un tema tan crítico que el Tribunal Supremo lo evaluó recientemente, en una decisión que podría cambiar los planes 401 (k) para siempre.

Así es como se crea su plan típico de jubilación en el lugar de trabajo: alguien en la empresa decide comenzar un plan 401 (k), o algo parecido. La estructura del plan se establece por adelantado, generalmente por la persona que la empresa ha elegido para gestionar el plan, y rara vez se vuelve a examinar. Todas las características, como quién puede contribuir, cuándo pueden abrir sus cuentas, las opciones de inversión, etc., están prácticamente dictadas por la persona que tiene el dinero y el plan. Por lo general, hacen su dinero de las inversiones.

Esto significa que una compañía de fondos mutuos, por ejemplo, podría ofrecer un plan 401 (k) para poder vender más de sus productos. También significa que probablemente no quiera ofrecer demasiadas funciones realmente interesantes en el plan, ya que solo agregan costos y reducen las ganancias. Más importante aún, a las personas de la compañía de fondos mutuos les gustaría ofrecerle las inversiones más caras que creen que pueden obtener.

Puede esperar que intenten solucionar esto si solo una persona (usted) invirtiera en el plan. Pero eres parte del valor de una empresa. Eso debería darles a usted y a sus compañeros el poder adquisitivo. Piense en el poder de compra de esta manera: imagine que va a un concesionario de automóviles para comprar un automóvil. Intentarás obtener el mejor precio que puedas. Ahora imagine que aparece en ese concesionario con otras cien personas que también buscan comprar. Ahora puede decirle al concesionario que reduzca el precio o va a dirigirse a otro concesionario.

Sería bueno si lo mismo pudiera suceder con su 401 (k). Pero con demasiada frecuencia, no lo hace. Sin una persona interesada, calificada y objetiva dentro de su empresa o un asesor neutral de su plan, es posible que no tenga a nadie trabajando en las negociaciones de tarifas.

Las compañías que ofrecen planes 401 (k) con el objetivo de venderle productos han hecho algunas cosas muy bien a lo largo de los años para proteger sus ganancias. Han creado las llamadas ofertas directas, que permiten a una empresa completar un formulario simple y, poof, tener un plan lleno de inversiones para ofrecer y un centro de llamadas para responder las preguntas de los empleados. No importa lo que en última instancia cuesta a los inversores en forma de comisiones.

Estos proveedores del plan también han reconocido que un asesor de planes realmente inteligente podría tratar de negociar tarifas más bajas o reducir el costo de las inversiones al cambiar a inversiones menos costosas. Los proveedores del plan crearon un par de formas de pagar a dichos asesores, además de la compensación regular que podrían recibir. Hablaremos sobre "anulaciones" y "tarifas del buscador" en otro momento. Ambas son formas sofisticadas de sacar al asesor de la ecuación de compra de precios.

Aquí es donde entra la Corte Suprema. En una decisión unánime de este año en el caso conocido como Tibble vs. Edison, los jueces dijeron: No tan rápido. Alguien tiene que ser responsable de monitorear todo esto para asegurarse de que nuestros grandes trabajadores estadounidenses estén bien atendidos, y no solo cuando se toman las decisiones, sino en los próximos años. En otras palabras, la Corte Suprema indicó que alguien debe ser responsable de tomar decisiones acertadas y luego volver a visitarlas a medida que pasan los años y cambian las circunstancias. ¿Y a quién apuntan? ¡Buena pregunta! Usted podría pensar que son los proveedores del plan. Pero sobre todo, son las empresas que ofrecen los planes, los empleadores. También se están realizando esfuerzos para redefinir el papel de los asesores del plan y obligarlos a trabajar solamente en el mejor interés de sus clientes. Encontrará mucho más sobre esto buscando la "regla fiduciaria".

Hacer que todos los asesores del plan de jubilación sean responsables de sus acciones tiene mucho sentido. Después de todo, muchas empresas no tienen la sofisticación técnica y el personal para dominar las negociaciones de tarifas y los acuerdos de servicios en curso. Sin embargo, las principales firmas financieras están contraatacando, sugiriendo que responsabilizar a sus empleados por el trabajo que realizan (y el dinero que genera) los planes de jubilación finalmente perjudicarán al pequeño inversionista. Este debate está en curso. Esté atento a más novedades y, por supuesto, hágales saber a sus legisladores cómo se siente al respecto.

Entonces, ¿por qué los emisores de los productos, los proveedores del plan, ya no son responsables, usted pregunta? Eso es fácil: porque los contratos que los empleadores firman para iniciar y mantener un plan específicamente indemnizan a los proveedores.

Imagina que te diriges al centro comercial con un comprador personal, y cuando estás a punto de entregarle tu tarjeta de crédito, ella dice: "Entiendes que no tengo ninguna obligación de conseguirte lo que realmente necesitas, o al precio que tú realmente puede permitirse, ¿no? ”Ahora imagine que en lugar de solo zapatos o un abrigo nuevo, está hablando de inversiones que en última instancia determinarán su capacidad para jubilarse cómodamente.

Imagen a través de iStock.