¿Deberían los propietarios de armas tener un seguro de responsabilidad civil?

Es imposible valorar las vidas perdidas cada año por la violencia con armas de fuego.

Sin embargo, los investigadores han señalado sus costos financieros. Entre gastos médicos, costos funerarios, pérdida de productividad y gastos de aplicación de la ley, entre otros, la violencia con armas de fuego costó a los estadounidenses $ 174 mil millones en 2010.

¿Quién pagó los $ 174 mil millones? Los contribuyentes, en gran parte, que pagan la factura de programas como Medicaid que cubren a los no asegurados. En un esfuerzo por transferir algunos de estos costos a los propietarios de armas, algunos estados, incluidos Illinois y California, han considerado recientemente los estatutos que exigen que los propietarios de armas tengan cobertura de responsabilidad por sus armas. Grupos de defensa de propietarios de armas como la National Rifle Association han criticado estas medidas como injusto, y algunos expertos sugieren que también serían ineficaces.

¿Los propietarios de armas ya están protegidos contra la responsabilidad de armas?

Pueden ser. Las pólizas de seguro para propietarios de viviendas incluyen una parte de responsabilidad civil, que protege a los asegurados que pueden ser responsables de cualquier cosa, desde un resbalón y caída hasta una descarga accidental de armas, ya sea que ocurra o no en su propiedad.

“La mayoría de los propietarios de viviendas tienen cobertura de responsabilidad civil a través de una póliza para propietarios de viviendas, a menos que sean dueños de su casa de forma libre y clara. Se requiere como una condición de los préstamos ", dijo Rick Swedloff, profesor asociado de la Facultad de Derecho de Camden de la Universidad de Rutgers.

Por supuesto, la responsabilidad de los propietarios no cubre todos los daños relacionados con armas. No todos los propietarios de armas tienen una póliza de propietario de vivienda, y si la tienen, sus límites de responsabilidad pueden no ser adecuados. Una póliza de seguro general, que brinda protección de responsabilidad civil por encima de los límites estándar de la póliza para propietarios de vivienda, o póliza de responsabilidad por armas de fuego puede ser una mejor opción, aunque a un costo adicional.

Y mientras que las pólizas de propietarios y las pólizas de paraguas no suelen tener exclusiones de armas, "hay exclusiones por daños resultantes de actos intencionales de los asegurados", dijo E.G. Miller, director ejecutivo del Centro de Estudios de Riesgos y Seguros de la Virginia Commonwealth University. "Estarías cubierto si estuvieras cazando con tus amigos y tu arma descargada accidentalmente, pero no si entraste en el 7-Eleven e lastimaste al empleado en un robo".

¿Sería justa una ley que exija la responsabilidad del propietario del arma?

Muchos opositores de la obligación de armas obligada citan cuestiones de imparcialidad, y algunos expertos están de acuerdo.

"Exigir a los propietarios de armas que incurran en este costo sería sin duda un impacto en sus derechos de la Segunda Enmienda", dijo Blaine LeCesne, profesora de derecho en la Universidad de Loyola en Nueva Orleans.

"Cada vez que aplique costos adicionales a una actividad, desalentará a las personas a hacer eso", dijo Miller.

Otros ven una diferencia entre regular y prohibir las armas. "No creo que su derecho constitucional se invalide al hacer más costoso ejercer ese derecho", dijo Swedloff.

Andrew Meyer, profesor asociado de historia en el Brooklyn College, está de acuerdo, y señala que el seguro de automóvil es un precedente. Los coches matan a más personas cada año que las armas, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Debido a que los autos son peligrosos, la mayoría de los estados les piden a los conductores que asuman algunos de los costos de este peligro.

“Los derechos vienen con responsabilidades. Si requiere que los propietarios de armas tengan un seguro de responsabilidad civil, está utilizando el mercado para garantizar la responsabilidad ", dijo Meyer.

¿Serían efectivos los requisitos de responsabilidad del propietario del arma?

Eso depende de a quién le preguntes.

"Si te inmunizas de una posible responsabilidad, tendrías más posesión de armas. Tendría una visión relajada de la seguridad de la posesión de armas si está cubierto ", dijo LeCesne.

Por otro lado, el seguro puede alentar a las personas a tomar menos riesgos. "Para mantener su responsabilidad en los niveles más bajos, debe asegurarse de que su arma esté segura", dijo Meyer. Los descuentos por medidas de seguridad podrían incentivar una propiedad más consciente de las armas, disminuyendo el uso indebido de las armas y aumentando la intervención cuando esto ocurra.

Exigir responsabilidad para los propietarios de armas también plantea dos cuestiones prácticas: si se exigiera la responsabilidad de las armas, ¿seguirían las personas la ley? Y si es así, ¿responsabilizaría a los propietarios de armas por las lesiones causadas por sus armas?

Swedloff cree que las políticas de responsabilidad de armas fracasan en gran medida en ambos aspectos.

“La gente tiende a concentrarse en el joven que va a la escuela y comienza a disparar. Por más horrible que sea, ese número está empequeñecido por la cantidad de personas asesinadas en las principales ciudades de todo el país. Las personas que cometen estos crímenes no son dueños de una casa. No es probable que compren un seguro ".

Las exclusiones de seguros también entran en juego. "Casi todas las pólizas de seguro de responsabilidad civil no aseguran violencia intencional", dijo Swedloff. Para determinar cuán efectiva sería la responsabilidad del arma obligatoria, agrega, "necesitaría comparar la cantidad de incidentes que suceden accidentalmente con los que ocurren intencionalmente".

Las descargas accidentales de armas mataron a 591 estadounidenses en 2011, el año más reciente para el cual se dispone de estadísticas de los CDC. Esto representa el 1.8% de las 32,351 muertes totales de armas en Estados Unidos ese año.

Los disparos de alto perfil, como los de Aurora, Colorado y Newtown, Connecticut, en 2012, que a menudo estimulan las discusiones sobre la responsabilidad de las armas, también pueden ser ejemplos en contra de su eficacia a gran escala.

"Si piensa en los eventos sensacionales que vemos en las noticias, el autor puede haber tenido cobertura de responsabilidad en todos estos casos, pero fueron actos intencionales, por lo que no veo cómo un requisito para los propietarios de armas de fuego sería útil. ", Dijo Miller.

¿Se debe exigir a los propietarios de armas que tengan un seguro de responsabilidad civil?

No hay duda de que la responsabilidad de los propietarios de armas no protegerá a los propietarios de armas o las víctimas en la gran mayoría de los casos

"Cuando nos enfocamos en la regulación de armas por parte de los seguros, creo que a menudo estamos exagerando los problemas pequeños, subestimando los problemas más grandes y exagerando lo que los seguros podrían hacer en cualquiera de los escenarios", dijo Swedloff.

Eso no significa que las políticas de responsabilidad obligatoria no puedan desempeñar un papel en la reforma de las armas.

"Sabemos que los mercados cambian el comportamiento de las personas", dijo Meyer.

Al igual que otros esfuerzos de reforma, las leyes de responsabilidad de armas han enfrentado una batalla cuesta arriba. Ningún estado exige que los propietarios de armas tengan responsabilidad. Desafortunadamente, puede ser solo una cuestión de tiempo antes de que una nueva tragedia reavive el debate sobre las leyes de armas de América, con o sin la cuestión de la responsabilidad.

Foto del propietario del arma a través de Shutterstock.