¿Las compañías petroleras deberían pagar impuestos más altos? El profesor Ho explica la economía de la tributación óptima.

Por: el profesor Ben Ho

El debate público sobre las propuestas de Obama para aumentar los impuestos pagados por las compañías petroleras ha sido una oportunidad perdida. El testimonio y los argumentos tanto en las audiencias del Congreso como en el público en general han ignorado en gran medida los hallazgos muy bien establecidos en la economía de las finanzas públicas sobre cómo deberían establecerse los impuestos de manera óptima. Los marcos estándar que usan los economistas y en gran medida están de acuerdo en ayudar a enmarcar el debate.

En la superficie, tanto los demócratas como las compañías petroleras están en lo cierto acerca de los efectos probables de las propuestas. Las compañías petroleras argumentan que el aumento de los impuestos sobre las inversiones que hacen las compañías petroleras nacionales hará que sus inversiones sean menos rentables, desplace la producción de petróleo en el extranjero, reduzca el suministro de petróleo y reduzca el número de empleos domésticos en la industria petrolera. Los demócratas reconocen que estas consecuencias existen, pero argumentan que los aumentos de impuestos que proponen son tan pequeños en relación con las ganancias de la industria que estos impactos negativos serán pequeños en relación con los miles de millones recaudados para reducir el déficit federal.

Sin embargo, a este debate le falta el punto más amplio. El presidente de finanzas del Senado, Max Baucus, hizo la pregunta correcta en una audiencia el año pasado, pero la pregunta fue ignorada en gran medida. La pregunta planteada: Ya que estamos de acuerdo en que el gobierno necesita reducir el déficit federal, ¿cuál es la mejor manera de hacerlo? Esta pregunta es respondida por la economía de los impuestos óptimos.

Principio básico: repartir la carga lo más ampliamente posible; o reduciendo las distorsiones tanto como sea posible

Un principio fundamental de la economía fiscal óptima es que los impuestos deben distribuirse en una base impositiva tan amplia como sea posible, tanto en términos de número de sectores como de número de empresas. La razón es que el primer dólar de los ingresos tributarios recaudados al gravar impuestos a un sector en particular casi no tiene costo para la economía (en términos de pérdida de consumo y pérdida de producción, o en los términos en que la política se preocupa, menos dinero en libros de bolsillo y menos empleos). Sin embargo, el costo para la economía aumenta con cada dólar de ingresos tributarios extraídos. Por lo tanto, cobrar impuestos a un sector que ya está gravemente gravado es más costoso para la economía que gravar impuestos a un sector que no está gravado en absoluto.

Este principio de igualdad de trato está detrás de los argumentos de las compañías petroleras de que el impuesto es fundamentalmente injusto porque se dirige a los productores nacionales sin afectar a los productores extranjeros, y porque se dirige a la industria petrolera, aunque la industria petrolera paga más impuestos como porcentaje de las ganancias que la mayoría de los demás. las principales industrias de Estados Unidos. La distorsión de la economía aumenta cuando se gravan impuestos a los sectores más gravados.

Excepción # 1 - El principio de Ramsey: algunos sectores son más susceptibles a la distorsión que otros

Sin embargo, hay varias excepciones importantes a la regla de que todas las empresas deben pagar impuestos iguales. El primero es el principio de Ramsey de impuestos óptimos que algunos sectores son más susceptibles a las distorsiones que causan los impuestos que otros sectores. Sectores como el petróleo donde La demanda y la oferta son inelásticas., lo que significa que la cantidad demandada y la cantidad ofrecida no cambian mucho en respuesta al precio, son buenos lugares para que el gobierno aumente los ingresos, ya que los impuestos tienen un efecto distorsionador menor en la economía.

Excepción # 2 - Impuestos pigouvianos: cuando un producto causa daños a la sociedad que no están incluidos en su precio

Otra excepción es cuando un sector causa externalidades negativas, cuando un producto causa daños a una sociedad que no se contabilizan en su precio. Un impuesto (conocido como impuesto pigouviano) se justificaría si reduce el consumo de ese bien, reduciendo las externalidades negativas a la sociedad. Sin embargo, si la motivación es reducir las externalidades, las propuestas de Obama están especialmente mal orientadas. Las externalidades del petróleo provienen de todos los productores de petróleo, no solo de los productores nacionales. Al apuntar, solo a los productores nacionales, los impuestos propuestos tendrán un efecto mínimo en los precios, y por lo tanto un impacto mínimo en la reducción del consumo de petróleo. De hecho, al trasladar la producción a los productores extranjeros, las propuestas de impuestos de Obama podrían empeorar estas externalidades.

Excepción # 3: los impuestos deben centrarse en el consumo, en lugar de ahorros o inversiones

Finalmente, una excepción final a la idea de distribuir los impuestos de manera uniforme, es que los economistas están de acuerdo en que los impuestos deberían enfocarse en el consumo en lugar de en la inversión / ahorro. Parte de la razón por la que Estados Unidos ahorra tan poco, es porque Estados Unidos tiene entre los impuestos más altos sobre inversiones / ahorros (como el impuesto a las ganancias corporativas) en el mundo desarrollado. Los subsidios fiscales que los demócratas desean eliminar son subsidios que se ofrecen a todas las industrias y estaban destinados a remediar este desequilibrio para alentar la inversión.

En conjunto, esto sugiere que ni los demócratas ni las compañías petroleras tienen toda la razón. Existe un amplio acuerdo de que se debe reducir el déficit federal, y hay razones económicas sólidas por las que las compañías petroleras deberían pagar para lograr esa reducción. Idealmente, tales aumentos de impuestos deberían venir con una reforma tributaria integral, y deberían aplicarse de manera amplia y uniforme, y enfocarse en el consumo y no en la inversión. En un mundo no ideal, tales reformas integrales pueden no ser posibles, pero aún así estas son las discusiones que son cruciales para entender el debate.

Para una discusión más detallada sobre los impuestos, el profesor Ho ofrece una breve introducción. Para conocer las tasas de impuestos pagadas por el S&P 500, consulte la Herramienta de Impuestos Corporativos de Investmentmatome