Preguntas frecuentes de expertos: ¿Necesitamos una reforma financiera de la campaña?

por Susan Lyon

El dinero es poder, y para convertirse en el próximo presidente de los EE. UU. En estos días tienes que tener muchos de los dos. Cada vez que se avecina una Elección presidencial, comenzamos a escuchar mucho más sobre el financiamiento de las campañas y las cantidades absurdas de dinero que se lanzan a las elecciones en cada ciclo.

Con un total de gastos electorales para 2012 proyectados en $ 9.8 mil millones, tenemos que preguntarnos: ¿cuándo terminará la locura? De acuerdo con las leyes de financiamiento de campañas actuales, podemos responder con confianza: si las cosas siguen igual, entonces nunca. Tanto la propia cuenta bancaria del candidato, como las contribuciones de donantes solidarios y el Super PACS de bolsillo, financian las elecciones modernas en una medida que supera dramáticamente los años anteriores.

Recaudación de fondos de tuercas y tornillos: donde estamos hoy

Aquí está el estado de juego en la recaudación de fondos hoy:

• El gasto se está disparando en ambos lados de las elecciones presidenciales, con Romney superando a Obama, aunque Obama estaba por delante en las primeras etapas de financiamiento.
• El gasto total proyectado en el ciclo electoral de 2012, no solo el gasto del candidato presidencial, está superando a los últimos años por un margen estimado de alrededor de $ 2.8 mil millones, en comparación con 2008.
• Cambios legales recientes de sentencias judiciales como Ciudadanos Unidos y SpeechNow.org han hecho mucho más fácil en los últimos años que grandes corporaciones, sindicatos y comités de acción política puedan donar dinero a una causa, si no a la campaña de un candidato en particular.

La financiación de campañas es una bestia complicada, y se ha hecho mucho a lo largo de los años para configurar y limitar las cantidades y los tipos de dinero que se pueden donar a una causa (la lista de casos judiciales relevantes de la ACLU está disponible aquí). Dependiendo de a quién le preguntes, hay varias formas en que se debe reformar para igualar el campo de juego, centrar la atención en las políticas en lugar de las políticas o responder a otras inquietudes sobre la imparcialidad electoral.

Pasando a los ciudadanos unidos

El Tribunal Supremo Ciudadanos Unidos La decisión de 2010 cambió dramáticamente el curso del gasto político corporativo. Cambió las pautas de gasto para permitir que las corporaciones y los sindicatos donen cantidades ilimitadas de dinero para la campaña: definida como "comunicación electoral", abriendo las compuertas a una nueva ola de dinero que se había restringido en las elecciones anteriores. El presidente Obama abogó recientemente por utilizar una enmienda constitucional para anular el fallo.

Cuando se trata de hablar de dinero político, hay al menos tres grandes preguntas que establecen la agenda de la reforma:

• ¿Las campañas deberían ser financiadas en forma privada o por los contribuyentes?
• ¿Debería haber límites de contribución?
• ¿Se deberían permitir los PAC?

Opiniones de expertos: Cómo abordar la reforma financiera de la campaña

De hecho, parece que el cielo es el límite. ¿Pero debería haber más límites en las contribuciones de los donantes? Para estar seguros, se necesita una buena cantidad de dinero para financiar cualquier carrera nacional. Se necesita una cantidad aparentemente insana de efectivo para ejecutar una campaña en estos días. Por ejemplo, tanto Bill como Hilary Clinton, entre otros nombres de celebridades políticas, aún están endeudados por sus respectivas ofertas presidenciales, a pesar de los impulsos masivos de recaudación de fondos.

Entrevistamos a dos profesores para conocer sus opiniones de expertos sobre los problemas más grandes que enfrenta el sistema de financiamiento de campañas en la actualidad, y cómo podemos solucionarlos:

• John G. Geer, el profesor Gertrude Conaway Vanderbilt de Ciencia Política en Universidad de Vanderbilt, ofrece una visión única de por qué el dinero no importa en las elecciones nacionales tanto como algunos temen, pero la transparencia y la divulgación financiera sí lo hacen:

"No sabemos mucho sobre cómo funcionará un mundo posterior a Citizens United, pero no creo que mucho cambie en lo que respecta a las elecciones presidenciales. Ambas partes ya tienen mucho dinero y no hay mucha evidencia de que la campaña que gasta más dinero gane. El fallo tendrá un mayor impacto en las elecciones a medida que avanzamos por la escalera, a las carreras a nivel estatal, como las elecciones a nivel de gobernador, del Congreso y de distrito, donde el dinero podría hacer la diferencia. Ciertamente, la decisión suscita inquietudes y debemos monitorearlo, pero si compara la cantidad actual de fondos de campaña que se están gastando con la cantidad de dinero que las grandes empresas pagan para publicitar, como los anuncios de automóviles Toyota, no es tan diferente. Hace un año, todos estaban convencidos de que Obama tendría mucho más financiamiento disponible que el presunto candidato republicano, pero eso no ha sido cierto con Mitt Romney en los últimos meses.

En general, la reforma principal que me gustaría ver sería una mayor transparencia en todos los niveles sobre a dónde va el dinero, quién lo dio y cuánto. Por ejemplo, estoy menos preocupado por el Súper PACS que estamos viendo hoy que por las 527 organizaciones que vimos en el ciclo de 2004, porque están claramente vinculados a los candidatos y / o partidos a diferencia de los 527 grupos. Al final del día, no soy un gran creyente de que el dinero determina las elecciones de manera absoluta, pero soy un defensor de la divulgación financiera ".

• Michael Miller, Profesor Asistente de Ciencias Políticas en el Universidad de Illinois Springfield, levanta a la luz los efectos combinados del fallo de Citizens United y el fallo menos conocido de SpeechNow.org v. FEC de 2010:

“El fallo de Citizens United marcó el comienzo de una era en la que las corporaciones y los sindicatos pueden gastar sin límites en las campañas modernas. Todavía no pueden contribuir directamente a los candidatos, pero pueden comprar publicidad, y no siempre está claro quién está pagando la cuenta por esos anuncios. El fallo de SpeechNow.org de la Corte de Circuito de D.C. fue responsable principalmente del establecimiento de Super PAC, grupos que pueden aceptar donaciones ilimitadas de ciudadanos privados siempre que sean independientes de candidatos o partidos particulares, y gasten solo en actividades de comunicación. Contraste esto con el sistema anterior, en el que los PAC podían contribuir a los candidatos, pero estaban sujetos a los mismos límites de donantes que las campañas. Lo que tenemos ahora es un sistema en el que la cantidad de dinero que cualquier persona puede contribuir a una campaña es prácticamente ilimitada, a menos que crea que no hay coordinación entre la campaña y el Súper PAC.

Nos engañamos a nosotros mismos si pensamos que los Super PAC están trabajando independientemente de las campañas, o que los donantes de un millón de dólares no esperan atención a sus políticas preferidas si el candidato es elegido. Sin embargo, no sabemos qué efectos, si los hay, las nuevas contribuciones no reguladas tendrán en el sistema político. Ciertamente, aquí se debe argumentar sobre el discurso político: parece razonable que las personas afirmen que se les debe permitir gastar grandes sumas de dinero en donaciones políticas si así lo desean. Sin embargo, también debemos preocuparnos por la integridad del sistema, ya que incluso la apariencia de relaciones desfavorables puede sacudir la confianza en una democracia representativa funcional.

Veo la solución como simplemente más educación. Aunque ahora hay un movimiento creciente para abordar estos problemas, si los ciudadanos en general no saben el tamaño del problema o qué es un Súper PAC, será difícil venderlos sobre la necesidad de nuevas políticas. Dada la posición de los tribunales federales, si decidiéramos que las nuevas políticas son convenientes, veo una enmienda constitucional como la única manera de lograr algo en esta área. Mientras tanto, la transparencia y la divulgación también son objetivos fáciles para los que deberíamos trabajar. La libertad de expresión es una cosa, y debemos tener mucho cuidado antes de tratar de regularla, pero como mínimo me gustaría saber quién está hablando ".

Ver también:

Para obtener recursos electorales adicionales, visite la serie de preguntas frecuentes de expertos de nuestro sitio sobre las elecciones de 2012:

• Nuestro rastreador de elecciones en el sitio que calcula las probabilidades estadísticas de que el Colegio Electoral elija a cada candidato, en base a la precisión de las elecciones de elecciones presidenciales anteriores.
• Nuestro sitio Preguntas frecuentes de expertos sobre leyes de identificación de votantes
• Nuestro sitio Preguntas frecuentes de expertos sobre el sistema de colegios electorales