Goldman Sachs: ¿Monstruo respaldado por hipotecas o una oferta fantástica? |

La Comisión de Bolsa y Valores conmocionó a Wall Street con su acusación de que Goldman Sachs (NYSE: GS) incurrió en fraude durante la debacle de las hipotecas subprime.

Desde entonces, las acciones han caído, perdiendo casi el 12% de sus valor en volumen fantástico. Entonces surge la pregunta: ¿Goldman es una buena compra? ¿O se apagan las luces para el banco de inversión?

Quería averiguarlo. Entonces leí el pleito real. No es la cobertura de noticias, sino la presentación real de la corte. Tu también deberías. Cuando hayas terminado, creo que deberías responder a tu primer instinto.

Primero, quédate conmigo mientras dividimos esto pieza por pieza.

Comienza cuando un comprador recibe una hipoteca. Entonces el banco, por cualquier razón, decide vender el préstamo. Esto ocurre miles de veces al día.

Esos préstamos se combinan en una entidad llamada "Respaldo hipotecario residencial". Esto no es más que un bono respaldado por hipotecas. Cada mes, cuando los prestatarios realizan el pago de la vivienda, se pagan muchos intereses y se retira una pequeña deuda.

Esos valores respaldados por hipotecas residenciales se pueden empaquetar en otro tipo de garantía denominada deuda garantizada o "CDO". " Para asegurarse de que sea aún más complicado, estos se dividen en secciones llamadas "tramos" y luego se clasifican como de riesgo y se venden. Ahora es un gran bono respaldado por un grupo de bonos más pequeños.

Seamos claros sobre quién compra estos. Estas inversiones solo son compradas por los principales actores que buscan buenos rendimientos y están dispuestos a correr el riesgo de obtenerlos. Los "compradores institucionales calificados" son reconocidos legalmente como inversores sofisticados y bien informados que necesitan menos protección que las personas.

Ahora: ingrese a Goldman.

Un cliente solicitó al banco de inversión que preparara un CDO. Entonces Goldman lo hizo. Cargó una gran cantidad de valores respaldados por hipotecas residenciales de riesgo en un nuevo CDO y luego vendió partes de él a los inversores. Como lo ha hecho miles de veces antes. Al igual que los otros grandes bancos de inversión hacen todo el tiempo. A Goldman se le pagó una tarifa de $ 15 millones para juntar el CDO. Para aquellos que llevan el puntaje en casa, eso es aproximadamente el 0.0003% de sus ingresos anuales.

¿Qué pasó? Bueno, como todos sabemos, el mercado de la vivienda se fue al sur. A medida que las propiedades perdieron valor, los prestatarios incumplieron con garantías insuficientes para cubrir la deuda. Las hipotecas perdieron parte, si no todo, de su valor y los CDO generales básicamente perdieron valor porque nadie quería comprar "activos tóxicos".

Mientras millones de inversores perdían dinero y algunas instituciones incluso fallaban, algunos inversores sí lograban para ganar dinero en el colapso de las hipotecas de alto riesgo.

Alguien que lo hizo: el cliente que le pidió a Goldman que preparara el CDO. Fue un fondo de cobertura llamado Paulson & Co. Después de que el CDO que buscaba había llegado a la calle, Paulson apostaba en contra de él comprando algo llamado swap de incumplimiento crediticio.

Perdona la jerga, pero no hay forma de evitarla. Un "swap de incumplimiento crediticio" no es más que una apuesta entre tipos ricos. Uno dice que algo va a pasar y el otro dice que no. Es como una póliza de seguro privado. En lugar de ir a, digamos, Geico, le pago a un vecino rico $ 1,000 para que me cubra durante un año. Si mi auto se cuelga, él me compra uno nuevo. Lo que se "intercambia" es el riesgo. Lo estaba tomando, luego pagué a alguien más, mi rico amigo, para que cargara con la carga.

En el caso Goldman, lo que se estaba apostando eran las hipotecas. En la jerga banquera, un "crédito" es un préstamo. "Predeterminado" se refiere al riesgo de que un préstamo pueda salir mal. Así que todo un "derivado" sofisticado como un canje de incumplimiento crediticio realmente es una póliza de seguro contra un montón de préstamos que están en mal estado.

Y eso es lo que compró Paulson. Cuando los préstamos salieron mal, Paulson recibió un pago. No es tan complicado como suena en los periódicos, ¿verdad?

Paulson ganó $ 1 mil millones en este trato, por cierto. Ese dinero provino de los ricos que pensaban que las hipotecas no irían mal. (Y si lo hubieran hecho, habrían mantenido la prima, al igual que la compañía de seguros mantiene la prima, incluso si no arruinas tu coche).

Paulson, por su parte, no está siendo demandado por la SEC.

Solo Goldman. Y un (ahora) niño de 31 años que trabaja allí. Cometió el error de escribir un par de correos electrónicos condenatorios en los que su jactancia impulsada por el ego superaba con creces su prudencia e inteligencia. Sabía, como la mayoría lo hizo en ese momento, que el mercado hipotecario estaba implosionando y que los CDO estaban a punto de recibir un golpe. Él dijo eso. Eso se ve mal, ya que Goldman todavía estaba vendiendo CDO, y las instituciones ávidas de jugosos retornos seguían comprándolas.

Recuerde: se vendieron todos estos CDO, incluso, en algunos casos, con calificaciones crediticias extremadamente bajas. Alguien los compró. Alguien leyó los detalles, sacó su chequera y dijo: "Pagaré por eso". Y todos los que lo hicieron fueron compradores instucionales calificados que sabían exactamente lo que estaba pasando. La ignorancia no es excusa. Es solo ignorancia.

La SEC sostiene que Goldman tiene algún tipo de deber de revelar que Paulson estaba apostando en contra del CDO.

Eso es ridículo.

Goldman nunca debe contarle a nadie lo que hace uno de sus clientes. No es así, y supongo que no. En otras formas, explotar o divulgar las posiciones de los clientes no sería diferente de las operaciones iniciales, que es y debería ser ilegal.

# - ad_banner_2- # Recuerde: Goldman es un corredor / vendedor. Organiza intercambios. Un comprador quiere algo que el vendedor no tiene, Goldman junta las dos partes. No es el rol de Goldman convencer a un cliente de que no compre lo que quiere. El papel de Goldman, en este caso, fue hacer un mercado. Proporcione los medios para la transacción entre el comprador y el vendedor. Hizo eso. No hizo nada mal.

Mírelo de esta manera: ¿qué pasaría si llamara a su agente y vendiera 100 acciones de IBM (NYSE: IBM)? ¿Le gustaría que su corredor le dijera al mundo que ya no quería tener Big Blue? Y si ha puesto en cortocircuito las acciones, ¿su agente tiene la obligación de decirle al próximo cliente que quiere comprar IBM que acaba de apostar en contra de la compañía?

Por supuesto que no.

Y, de nuevo, no estamos hablando sobre los inversionistas individuales que se supone que la SEC debe proteger. Estamos hablando de maestros de finanzas sofisticados y bien informados que sabían exactamente lo que estaban haciendo. Es ridículo sugerir lo contrario. Que muchos bancos perdieron dinero en CDO solo significa que todos fueron igualmente estúpidos y deliberadamente ignoraron el riesgo.

Quiero decir, vamos: nadie compra un instrumento de deuda con una tasa de incumplimiento relativamente alta (como se refleja en el crédito) calificaciones y en los fundamentos subyacentes del instrumento, que están disponibles en detalle en cualquier terminal de Bloomberg) sin entender que en algún lugar alguien podría estar apostando en contra. A medida que los rumores crecen en contra de una empresa, los inversores lo cortan, apostando a que implosionará. Otros lo compran, pensando que hará una reaparición y harán una matanza.

¡No hay ninguna fechoría, incluso si ambas partes realizan sus transacciones a través de la firma que suscribió la oferta inicial!

El contexto más amplio debe ser tomado en cuenta. Goldman Sachs es un gran banco. Gente inteligente, admirable y decente trabaja allí. Ellos hacen buenos salarios, seguro. Pero eso solo le da a todos los empleados de Goldman una razón más para jugar de forma directa.

Goldman hace cosas complicadas y gana muchísimo dinero de maneras con las que la mayoría de la gente no se puede identificar ni entender. Oyen palabras como "derivados" y "canje de incumplimiento de crédito" y "obligación de deuda garantizada" y se pierden. La mayoría de la gente se pregunta cómo estalló la burbuja de la vivienda y cómo todo bajó, y al final es fácil culpar a una institución como Goldman, Skull & Bones o el régimen de Castro por cosas que de otra manera desafían una explicación fácil. Las mismas personas que estarían enojadas con Goldman por vender esta seguridad a pedido de un cliente son las mismas que pensaron que la crisis financiera desaparecería si bajáramos algunos salarios de CEO. Es un populismo ingenuo que se mueve bruscamente para juzgar algo que claramente ignora y que no tiene un marco de referencia para comprender.

Este pleito trata sobre la redistribución de la riqueza. Se trata de criminalizar la sofisticación financiera y castigar el tamaño y el éxito.

Esas son las malas noticias.

La buena noticia es que el caso Goldman se juzgará en la corte con mayor conocimiento financiero del país. La verdad saldrá a la luz. Marque mis palabras: Goldman estará bien.

¿Cuál es su primera reacción?

Si es para comprar acciones de Goldman al precio de venta en descubierto de hoy, entonces estaría de acuerdo. Goldman es una compra.