Club de libros: James Owen Weatherall, 'La física de Wall Street: Una breve historia de la predicción de lo imprevisible'

Los críticos a menudo culpan a los modelos financieros defectuosos por la crisis financiera que comenzó en 2008. Como resultado, el público ha vilipendiado a los creadores de los modelos. En La física de Wall Street: una breve historia de predecir lo impredecible Universidad de California, Irvine El profesor James Owen Weatherall explora cómo los físicos han cambiado las finanzas para siempre. Investmentmatome habló con Weatherall sobre La física de Wall Street, sus reflexiones sobre la formulación de políticas y el futuro del modelo financiero.

Pensaste en la idea de este libro en 2008. Aunque este libro no trata sobre la crisis financiera, cuéntame sobre escribir este libro durante un tiempo tumultuoso para las finanzas.

Tienes razón en que este no es un libro sobre la crisis financiera de 2007-2008, pero la crisis fue ciertamente en segundo plano, y fue parte de mi motivación para escribir el libro. En el otoño de 2008, cuando comencé a pensar en esto, estaba terminando mi tesis doctoral en física. Como muchas personas en ese momento, estaba siguiendo de cerca las noticias del colapso de Lehman Brothers y el rescate del gobierno a AIG. Me sorprendió en particular lo que parecía ser un tema coherente en la cobertura de la crisis por parte de la prensa. Una y otra vez leí que de alguna manera los "quants" habían jugado algún papel. "Quant", aprendí, es la abreviatura de "trader cuantitativo" o "analistas cuantitativos". Estas son personas que utilizan modelos matemáticos bastante sofisticados para entender Wall Street. Muchos de ellos tienen antecedentes en campos como la física, las matemáticas o la informática, y se dice que los modelos que utilizan tienen sus raíces en estos campos. Y, se sugirió, estos modelos habían fallado de alguna manera en 2008.

Hubo mucha moralización y te lo dije en ese momento. Los críticos sugirieron que era una locura pensar que las matemáticas o la física podrían ayudar a entender una empresa humana compleja como los mercados financieros. Pero pensé que tenía que haber más en la historia que solo esto. ¿De dónde vienen estos modelos? ¿Qué pretendían hacer y por qué una

¿Nadie espera que trabajen? Realmente fue la crisis la que me impulsó a intentar comprender la historia de la que hablo en el libro.

Mucha gente piensa que los quants fueron los responsables de la crisis financiera. ¿Qué papel deberían desempeñar los modelos financieros en las finanzas?

Me parece que los modelos financieros son esenciales para las finanzas modernas. Los modelos financieros son más o menos necesarios para que los bancos e inversionistas intercambien productos financieros conocidos como derivados, que incluyen opciones y futuros. Y los derivados, aunque son criticados todo el tiempo, son en realidad una gran parte de cómo funciona nuestra economía. Los derivados ayudan a las empresas a protegerse contra la incertidumbre, permitiéndoles usar su capital de manera más efectiva. Así que los modelos son solo un hecho de la vida financiera en estos días.

La pregunta real se refiere a cómo debemos pensar en estos modelos para usarlos de la manera más confiable posible. Aquí, creo, la historia hace una gran diferencia. Muchos profesionales de la inversión que conocen los modelos financieros aprendieron sobre ellos en un libro de texto de finanzas, donde a menudo se presentan como conjuntos de ecuaciones que le dicen cómo el precio de algún instrumento depende de varios factores, como la volatilidad o la fecha de vencimiento. Lo que se suprime en estos tratamientos es el hecho de que los supuestos muy sólidos sobre las condiciones del mercado a menudo desempeñan un papel importante en la derivación de estas ecuaciones. Los modelos financieros son aproximaciones de un mundo muy complicado. Y esas aproximaciones pueden ser útiles, si las usamos con cuidado; pero si no los usamos con cuidado, o si no prestamos mucha atención a los supuestos subyacentes a nuestros modelos, entonces podemos meternos en problemas. Una cosa que podemos aprender de la historia de los modelos financieros es qué suposiciones hicieron las personas que crearon estos modelos por primera vez.

Este tipo de error sobre los supuestos desempeñó un papel importante en 2008. Básicamente, el modelo que muchos inversionistas, bancos e incluso agencias de calificación crediticia estaban utilizando para valorar los productos financieros conocidos como CDO hacía que pareciera que estos productos valían mucho más que Resultaron valer la pena. Cuando se notó el desajuste, una gran cantidad de dinero desapareció de la noche a la mañana, dejando a algunos jugadores importantes insolventes. (Esta es la historia muy corta del colapso de Bear Sterns, Lehman Brothers y el brazo de productos financieros de AIG). Después, muchas personas señalaron con el dedo el modelo que valoraba mal estos productos, e incluso los quants que habían diseñado el modelo. Pero me parece que lo que realmente salió mal aquí es que las principales instituciones continuaron usando cierto modelo mucho después de que las suposiciones detrás de él se volvieran muy malas. Realmente no debería haber sido una sorpresa que el modelo no funcionara muy bien. Creo que la mejor interpretación, más caritativa, de este fracaso para cambiar los modelos es que muchas de las personas que usan modelos todos los días no piensan mucho en las suposiciones que hacen esos modelos.

Los críticos de los modelos financieros a menudo argumentan que los humanos actúan de manera irracional y los modelos financieros son, por lo tanto, defectuosos. ¿Qué piensas?

Creo que este tipo de crítica es miope.Por un lado, si bien es cierto que una gran clase de modelos en finanzas y economía se basan en el supuesto de que los seres humanos actúan racionalmente, no es como si uno tuviera que asumir esto para utilizar modelos matemáticos, y muchos modelos no lo hacen. hacer esta suposición. Pero en realidad, el tema más importante es si podemos entender cuándo los inversores no son racionales y de qué manera. Esto es algo que se ha estudiado mucho recientemente en un campo conocido como economía del comportamiento. Los investigadores en este campo quieren entender cómo realmente tomamos decisiones, y han descubierto muchas formas sistemáticas en las que no actuamos racionalmente. A veces, los críticos de los modelos matemáticos en finanzas citan la economía del comportamiento como una razón para pensar que las matemáticas y la física son inútiles para comprender los mercados, pero creo que esto hace que las cosas vayan al revés. Realmente, la economía del comportamiento ha demostrado cómo las suposiciones subyacentes a algunos modelos fallarán constantemente, y por lo tanto, debemos evitar el uso de esos modelos. Pero también ha indicado cómo construir modelos más efectivos que den cuenta de lo que ahora entendemos sobre la toma de decisiones de los inversionistas reales.

Muchos reguladores financieros no comprenden las herramientas e instrumentos que supervisan. ¿Cómo deberíamos tratar este problema?

Los reguladores financieros, como los que trabajan en la Comisión de Bolsa y Valores y en la Comisión de Comercio de Mercancías y Futuros, tienden a recibir capacitación como abogados, no como economistas o matemáticos. Esto significa que a menudo son poco adecuados para comprender tanto los productos comercializados en algunos mercados como las estrategias que muchos bancos y fondos de cobertura utilizan para comercializarlos. Y esto lleva a problemas. Los reguladores suelen estar a varios pasos de la innovación financiera de vanguardia, por lo que no pueden responder adecuadamente a los riesgos sistémicos emergentes.

Algunos grupos, incluida la SEC, han hecho algunos esfuerzos recientes para combatir esto mediante la contratación de más cuadrantes, y otros, como la Reserva Federal, siempre han contratado a economistas además de abogados. Así que quizás ya nos estamos moviendo en la dirección correcta. Pero en cierto sentido, los problemas son más profundos que solo si hay reguladores que entienden cómo funciona el modelado de derivados. Tal como está, los reguladores del mercado obtienen titulares y elogios por las medidas de cumplimiento, no por la formulación de políticas. Por esta razón, los grupos como la SEC gastan mucho más de sus recursos en el uso de información privilegiada, el fraude y varios tipos de malas prácticas que en comprender cómo están evolucionando los mercados y tratando de establecer políticas que minimicen los nuevos riesgos.

Un ejemplo que lo deja muy claro es el llamado Flash Crash de mayo de 2010. Ese día, los mercados cayeron alrededor de 1,000 puntos en un minuto aproximadamente, solo para recuperarse con la misma rapidez. La SEC tardó casi cinco meses en darse cuenta de lo que había sucedido, principalmente porque ni siquiera tenían acceso al tipo de datos de mercado detallados en los que muchos comerciantes basan sus decisiones. La SEC ha introducido posteriormente un nuevo sistema informático, llamado Midas, para rastrear estos datos en tiempo real. Pero los inversores habían estado rastreando estos datos durante más de una década, y fue solo después de la crisis que la SEC comenzó a hacerlo también. Me parece que tenemos que volver a concebir el papel de los reguladores, para que se mantengan al frente de los nuevos desarrollos en Wall Street, en lugar de entrar solo después de las crisis para descubrir qué fue lo que salió mal.

¿Cómo pueden incorporarse más físicos a la investigación económica y la formulación de políticas?

Primero, debo decir que hay muchos físicos y matemáticos que ya están trabajando en la investigación económica. Solo hablo de una pequeña fracción de esas personas en el libro, y las personas de las que hablo están relacionadas principalmente con las finanzas. Esto es un poco engañoso: existe un campo de estudio completo conocido como "econofísica", que consiste en que los físicos aplican las ideas de la física a una amplia gama de problemas económicos. Muchas de estas personas tendrían mucho que aportar a las discusiones sobre política económica. Pero en este momento, no tienen un asiento en la mesa. Así que el primer paso es que los reguladores y los economistas más tradicionales, que a menudo pasan por alto los enfoques heterodoxos, incluidos los de otros campos, reconozcan que hay muchos investigadores que tienen ideas importantes que ofrecer y, lo más importante, formas novedosas de abordar los problemas.

¿Por qué no estás trabajando en Wall Street?

¿Por qué habría? ¡Tengo mi trabajo ideal!

Leer más de Investmentmatome:

• Nuestro sitio TradeKing Review

• Los mejores corredores de bolsa Penny

• Revisión de Etrade: tarifas, características y promociones