La regla de Buffett está de vuelta: lo que significaría el impuesto de participación justa de Obama

¿Qué es el Impuesto de participación justa que se propone en la propuesta de presupuesto de la Casa Blanca para 2014 y cómo se aplicaría?

En septiembre de 2011, la destacada blogger de negocios Megan McArdle preguntó: "Si una" Regla de Buffett "es una idea tan buena, ¿por qué la administración no propone realmente la promulgación de una?

Bueno, ahora tienen. En la propuesta presupuestaria del presidente Obama para el año fiscal 2014, la Administración pide un "Impuesto a la participación justa". Este impuesto es una variación de la Regla Buffett, que sostiene que los millonarios no deben pagar una tasa de impuesto sobre la renta más baja que sus secretarias.

Los números clave que necesita saber:

• Según la Administración, su propuesta de Impuesto sobre la participación justa recaudaría alrededor de $ 53 mil millones en los próximos diez años.
• En pocas palabras, el equipo del Presidente está pidiendo un nuevo impuesto sobre todos los ingresos brutos ajustados, con la reducción de impuestos entre $ 1 y $ 2 millones por año en AGI.
• El presidente también está llamando a indexar el umbral para la inflación.

La Administración ha sido amistosa con el concepto de la Regla de Buffett durante al menos un par de años. La Casa Blanca tiene una página web dedicada a la idea, que se completa con una larga charla del asesor de la Casa Blanca Brian Deese, Director Adjunto del Consejo Económico Nacional, la misma pregunta a quien la Administración encomendó a la edad de 31 años la tarea de destrozar Motores generales.

El presidente también impulsó la idea a principios del año pasado, cuando la Casa Blanca publicó "Una América construida para durar". La Administración escribió:

“El año pasado, el Presidente pidió una reforma fiscal que siga la regla de Buffett: el principio de que ningún hogar que gane más de $ 1 millón al año debe pagar una parte más pequeña de sus ingresos en impuestos que lo que pagan las familias de clase media. En apoyo de esta regla, el Presidente ahora solicita específicamente medidas para garantizar que todos los que ganan más de un millón de dólares al año paguen una tasa impositiva efectiva mínima de al menos el 30%. La Administración trabajará para garantizar que esta regla se implemente de manera equitativa, incluidas las personas sin desventajas que hacen grandes contribuciones caritativas ".

La Administración duplicó el concepto el 10 de abril.^th, lanzando una actualización y expandiendo su llamado para la codificación de la Regla de Buffett en ley. El presidente también lo convirtió en una pieza central de su discurso de radio el 14 de abril.^th.

El verdadero impacto en los millonarios

Sin embargo, pedir un código impositivo que requiera que los “millonarios” paguen al menos el 30 por ciento de sus ingresos en impuestos es algo diferente a promulgarlo. Si bien el Consejo Económico Nacional del Presidente derrama bastante tinta, lo que demuestra que algunos millonarios pagan una tasa impositiva mucho más baja que las familias de clase media, la Administración no promueve el texto específico y propuesto para un proyecto de ley. En cambio, pide al Congreso que lo haga. Dado que todas las facturas de ingresos deben originarse en la Cámara, que está controlada por los republicanos, es poco probable que veamos mucho movimiento.

Cuestiones a considerar

La Administración dice que más de 1,400 millonarios, es decir, individuos con más de $ 1 millón en ingresos para el año, pagaron cero impuestos a las ganancias en 2009. Pero eso se debe en gran parte al subsidio fiscal de los bonos municipales. El gobierno federal no cobra impuestos sobre la renta sobre los intereses de los bonos municipales. Este subsidio hace que sea mucho más barato para los municipios pedir prestado, y con muchas ciudades y condados que se encuentran al borde de la quiebra, este subsidio es de vital importancia. Un movimiento equivocado podría provocar un tsunami de impagos en los bonos municipales, o despidos masivos de empleados públicos mientras los funcionarios de la ciudad y del estado luchan por evitar la quiebra y pagan más a los inversionistas para cubrir el impuesto federal sobre la renta de sus bonos.

Otro problema es que el aumento de los impuestos sobre los ingresos por dividendos y las ganancias de capital (sí, algunos observadores consideran que las ganancias de capital son "ingresos" para este propósito) tendría el efecto de desalentar la inversión. Estos efectos pueden ser atenuados, en parte, por el hecho de que estos millonarios no tendrían muchas opciones para evitar el impuesto.

Dañar las deducciones de caridad

Con respecto a las deducciones caritativas, el Presidente solicita un crédito de hasta el 28 por ciento de las deducciones caritativas del contribuyente. "Actualmente, un millonario que contribuye a la caridad o deduce un dólar de intereses hipotecarios disfruta de una deducción que es más del doble de generosa que la de una familia de clase media", escribe la Oficina de Administración y Presupuesto en su discusión sobre el Impuesto a la Acción Justa en la página 36 de este documento - una construcción curiosa, porque no es el millonario quien "disfruta" esta deducción. Sería mejor para el millonario no hacer una deducción de caridad, sino simplemente pagar el impuesto sobre la renta y mantener el resto del dinero. Sin embargo, el Presidente está pidiendo que se deseche el tratamiento de las contribuciones caritativas como una deducción por encima de la línea, y en su lugar ofrece un crédito fiscal del 28 por ciento sobre la cantidad donada.

Eso funciona para cualquiera en el rango de impuesto marginal del 28 por ciento o inferior. Pero cualquier persona por encima de eso, de hecho, estaría en desventaja por el impuesto. De hecho, debido a que el crédito es dos por ciento más bajo que la tasa impositiva efectiva mínima objetivo, el plan, por diseño, gravaría a los donantes caritativos sobre el dinero que regalaron.Según la OMB, la medida afectaría negativamente solo al tres por ciento de los contribuyentes de impuestos.