La guía del Prof Ho's Practical Economist para elegir un presidente: Olvídate de los problemas

A medida que se acerca la temporada de debate presidencial, el ciudadano preocupado a menudo se pregunta: cómo elegir un presidente. Aquí está el secreto:

Olvídate de los problemas.

Sí, sí, ese consejo va en contra de todos los comentarios piadosos acerca de lo que deben ser la democracia y la votación. Sin embargo, las pilas y la cantidad de evidencias científicas sociales sugieren que, cuando se trata de comprender los problemas, las personas no tenemos una oportunidad.

Los economistas del comportamiento y los psicólogos han identificado docenas de errores comunes y atajos mentales que afectan nuestra capacidad para evaluar racionalmente los méritos de cualquier política en particular. Por ejemplo, el sesgo de confirmación es el hallazgo de que tendemos a creer evidencia que apoya nuestras ideas preconcebidas y descartar evidencia que va en contra de ellos. Muchos conservadores tienden a descartar la ciencia del cambio climático y la ciencia de la evolución, no porque sean anticientíficos, sino porque están predispuestos a oponerse a las regulaciones intrusivas y a favor de un sistema moral que acompaña a una visión religiosa del mundo. De la misma manera, los liberales están igual de ansiosos por descartar la evidencia científica cuando la ciencia va en contra de su apoyo a los alimentos orgánicos, o sus temores con respecto a la seguridad de las vacunas infantiles.

De manera similar, el error de atribución fundamental nos hace ignorar cómo el entorno de una persona determina sus decisiones; en lugar de eso, atribuimos un exceso de los éxitos o fracasos de una persona a su personaje en lugar de a su entorno. Por ejemplo, la mayoría de los economistas están de acuerdo en que los presidentes tienen relativamente poca influencia en la creación de empleos y el crecimiento económico a corto plazo, ambos en gran parte determinados por los actos del Congreso, la historia y el entorno económico más amplio, y sin embargo, tendemos a atribuir una los éxitos o fracasos de la economía en las habilidades de quienquiera que esté en el cargo en ese momento.

Uno podría pensar que solo deberíamos educar a la gente y corregir estos errores, como solía hacerlo, pero la evidencia encuentra que los expertos a menudo exhiben mayores prejuicios que los no expertos, e incluso el simple hecho de corregir una idea errónea, a menudo hace que esa idea falsa sea más fuerte. En un experimento reciente, las personas dieron evidencia de que algo que creían era una idea errónea, por ejemplo, que Obama es musulmán o que las vacunas causan autismo: reconocerán la legitimidad de la evidencia, pero una semana después, después de que se olviden los detalles de la corrección, se convencen más de su falsa creencia original.

Además, a partir de la experiencia personal, más conocimiento a menudo trae menos claridad y no más a un problema. Como ex economista de energía de la Casa Blanca, probablemente conozco tanto las minucias arcanas de la regulación del ahorro de combustible y la política de etanol en los Estados Unidos como casi cualquier persona. Y aún así, después de pasar años de estudio en economía e ingeniería, e innumerables horas inmersas en miles de páginas de leyes y reglamentos, todavía me siento inadecuadamente informado para evaluar de manera concluyente los méritos de la mayoría de las propuestas, incluso en este dominio estrecho. Me parece una locura que aquellos con una educación en el NY Times se sientan calificados para ser el segundo invitado de la política de Israel en los Estados Unidos.

Más importante aún, incluso si pudiéramos hacer que todos los votantes estén al tanto de todos los problemas, los economistas generalmente creen que esto sería un desperdicio y una ineficiencia masiva. Los encuestadores y los estadísticos saben que no hay necesidad de recopilar las opiniones de cada estadounidense cuando una muestra representativa más pequeña lo hará. ¿Por qué esperar que 300 millones de estadounidenses pasen años aprendiendo adecuadamente todos los matices de cada política cuando podemos contratar expertos para hacerlo? No todos vamos a la escuela de medicina para tomar decisiones de salud, confiamos en que nuestros médicos lo hagan. ¿Por qué deberíamos sentirnos calificados para adivinar a nuestros políticos representativos sobre el retiro de tropas en Afganistán o los acuerdos de libre comercio con Corea del Sur?

entonces cual es la alternativa? Dadas las dificultades para encontrar un dictador benevolente, es necesario encontrar una buena manera de elegir líderes. Mi respuesta se basa en otra evidencia psicológica que muestra que hay algunas cosas en las que las personas son relativamente buenas: evaluar el carácter de alguien.

La investigación muestra que con solo unas pocas secciones finas de observación, a menudo podemos evaluar con precisión atributos como la capacidad de enseñanza de una persona, la personalidad, el estado de la relación o la confiabilidad. Los análisis de los debates presidenciales posteriores al juego a menudo se convierten en discusiones sobre tics nerviosos, cejas sudorosas, errores verbales, besos incómodos, sonrisas engreídas o comportamientos confiados. Los expertos a menudo condenan estas especulaciones como intrascendentes, exigiendo en cambio que los votantes se centren en los problemas. Pero tal vez estas señales son exactamente lo que deberíamos estar buscando. La evolución ha hecho que los humanos sean realmente buenos para evaluar si podemos confiar en ese extraño de la tribu vecina; La evolución generalmente no se ha seleccionado por la capacidad de analizar la política económica o las relaciones geopolíticas.

Así que deja de fingir que los temas son importantes y que los entiendes. Tu no En su lugar, intente ver al político tal como es, idealmente conozca al político en persona, incluso un apretón de manos transmite mucha información. Voto, no basado en el tema; en su lugar, vote por el carácter, vote por los valores, vote por la persona en la que más confía.